Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Норсеева А.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Норсеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского района Кировской области от 02.08.2010 года на
Норсеева Анатолия Валерьевича, {...}
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
06.06.2010г. в 0400 часа у дома №19 по ул.Ключевая г.Кирова Норсеев А.В. управлял транспортным средством Фольксваген-Джетта, г.н. В063МТ43, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Норсеев подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом о судебном заседании не был извещен. Также указал, что копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, подпись в получении указанной копии не его. Кроме того, согласно рапорту инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД, дата получения справки с выпиской (15.06.2010) является более поздней, чем дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (08.06.2010). Ранее его отец видел другую справку, в которой были исправления в цифрах. После ДТП он был доставлен в КОГУЗ КОКБ №3, где у него кровь не забиралась. Выражает сомнения в том, что именно его образец крови подвергался химико-токсикологическому исследованию в ОГУЗ КОНД, поскольку инспектор Басманов говорил ему об исследовании его крови в бюро СМЭ. Кроме того, выписка из амбулаторной карты стационарного больного заверена «лечащим врачом Шерстянниковым А.С.», в то время как его лечащим врачом был Милов А.Ю.
В судебном заседании Норсеев подтвердил изложенное в жалобе, привел доводы аналогичные, изложенным. Просил постановление мирового судьи отменить. Представленные доказательства считает сфальсифицированными для того, чтобы оправдать действия сотрудников отдела вневедомственной охраны, которые на своём автомобиле совершили столкновение с автомобилем под его управлением. Утверждает, что образцы крови доставляли в ОГУЗ КОНД сотрудники ГИБДД, так как в его карте стационарного больного на первой странице имеется запись «ГАИ 625 Рычково Арбузов». Одновременно с этим заявляет, что у него образцы крови не отбирались, так как его родственники не видели следов инъекций на его руках.
Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД Басманов А.А. в судебном заседании пояснил, что 8 июня 2010 года он действительно возбуждал дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Норсеева А.В., поскольку после ДТП с участием автомобиля под управлением Норсеева им была получена информация (в больнице) о том, что доставленный Норсеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомить Норсеева с определением в установленный срок не мог, поскольку тот находился на стационарном лечении в больнице. Выписку из карты стационарного больного Норсеева А.В. он действительно получил 15 июня 2010 года в кабинете медицинской статистики КОКБ № 3. Также ему была выдана копия справки о результатах химико-токсикологоческого исследования крови Норсеева. Никаких иных документов он Норсееву и его отцу не показывал, сведений о проведении исследований крови в иных медицинских учреждений не сообщал.
Допрошенные в качестве свидетелей отец и брат Норсеева А.В. (Норсеев В.Ю. и Норсеев А.В.), а также его друг Божедомов С.Н. пояснили, что непосредственно перед ДТП Норсеев А.В. был трезв, спиртных напитков не употреблял. Выехав с ул. Сплавной, д. 25, в ночное время, он отвез Божедомова домой на ул. Энгельса и возвращался обратно, при этом в автомашине также находился младший брат. По пути их стали преследовать на автомашине сотрудники вневедомственной охраны, которые совершили столкновение с их автомашиной. Утверждают, что слышали, как прибывшие на место сотрудники ГИБДД обсуждали ДТП и говорили, что случившееся объяснят состоянием алкогольного опьянения водителя Норсеева А.В.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, карту стационарного больного Норсеева А.В., представленную в оригинале КОКБ № 3, ответы на запросы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо уклонении от получения судебной повестки.
В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов административного дела, Норсеев надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебной повестки по адресу его места жительства. Указанная корреспонденция не была получена Норсеевым и возвращена на судебный участок мирового судьи за истечением сроков хранения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание Норсеева с признанием причин неявки неуважительными, свидетельствующими об уклонении лица от явки в суд, являются верными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2010 года вынесено в соответствии со расследование" target="blank" data-id="20530">ст.28.7 КоАП РФ, в целях процессуального закрепления проведения административного расследования по факту нарушений требований п.2.7 Правил дорожного движения водителем Норсеевым 06.06.2010 года, так как после выявления указанного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо было провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в том числе и для получения результатов химико-токсикологических исследований крови Норсеева на наличие этанола). Ознакомление с данным определением Норсеева в течение срока, указанного в ст. 28. 7 КоАП РФ не представлялось возможным по причине того, что он в это время находился на стационарном лечении в травматологической больнице, где ему были проведены операции. Норсеевым А.В. не оспаривается того обстоятельства, что ему было известно о ведущемся административном производстве (утверждал, что Басманов показывал ему и его отцу различные документы из дела). Следовательно, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Басмановым А.А. не было допущено процессуального нарушения, которое могло повлечь вынесение неправосудного решения по делу либо невосполнимое нарушение прав Норсеева. Суд не находит оснований сомневаться в объяснениях Басманова о том, что ему стало известно о результатах исследования крови Норсеева ещё до получения выписки и справки, поскольку такая информация имелась в КОКБ № 3 на момент вынесения определения.
Доводы заявителя о наличии другой справки, в которой были внесены изменения, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены другими доказательствами.
Согласно ответу КОГУЗ КОКБ №3 №1152 от 13.08.2010 года на судебный запрос, установлено, что забор крови у Норсеева для проведения соответствующего исследования проводился в приемном покое КОКБ №3 06.06.2010 года в 05 часов, с соблюдением правил и норм, регламентирующих забор крови для анализа на наличие в ней этанола. После чего Норсеев был госпитализирован во 2-ое травматологическое отделение больницы, так как у него была тяжелая сочетанная травма. Взятые образцы крови направлены в ОГУЗ КОНД для проведения химико-токсикологического исследования на наличие этанола в крови, в силу того, что КОКБ №3 не имеет соответствующей лицензии на проведение указанного исследования.
Также установлено, что выписка из медицинской карты стационарного больного Норсеева, представленная в материалы административного дела, подписана заведующим вторым травматологическим отделением КОКБ №3 – Шерстянниковым А.С., так как в соответствии с внутренними правилами лечебного учреждения, ответы на запросы правоохранительных органов подписывается либо лечащим врачом (Милов А.Ю.), либо заведующим отделения (Шерстянников А.С.).
Согласно ответу ОГУЗ КОНД на судебный запрос, порядок доставки биологических образцов крови Норсеева А.В., 1987 г.р., сотрудниками КОГУ КОКБ № 3 был соблюден. Образцы с сопроводительной документацией были доставлены в ХТЛ на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов. Химико-токсикологическое исследование крови Норсеева А.В. было проведено 06.06.2010 врачом лабораторной диагностики Шаромовой С.К.
Из медицинской карты стационарного больного Носреева А.В. № 3015 следует, что он поступил в стационар 06.06.2010 в 4 часа 40 минут. При формулировании первоначального диагноза указано, что Норсеев находился в состоянии алкогольного опьянения. В заключительном диагнозе также указано на наличие алкогольного опьянения. В п. 20.4 указано, что 06.06.2010 получены образцы крови (протокол № 863) и согласно справке № 1158 обнаружен этанол в количестве 1,39 г/л. В записях врача приемного покоя от 06.06.2010 указано, что у пациента Норсеева А.В. имеется алкогольное опьянение. В записи врача травматолога от 06.06.2010 в 8 часов 35 минут указано, что пациент находится в выраженном алкогольном опьянении, агрессивный, неадекватный, на вопросы отвечает с неохотой.
В медицинской карте имеются результаты многочисленных исследований биологических сред Норсеева, в том числе и крови, полученной у него 06.06.2010, что полностью опровергает показания Норсеева и его родственников о том, что кровь на анализы у него не отбиралась.
Оригинал справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1158 соответствует представленной в материалах дела копии данной справки. В указанном документе содержится указание, что исследование проведено по направлению КОКБ № 3 приемное отделение № 863 (код биологического объекта 000863) от 06.06.2010. В крови обнаружен этанол в количестве 1,39 г/л.
Согласно п. 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.
Тем не менее в КОКБ № 3 такой акт был составлен и в нём врачом также выставлен диагноз алкогольное опьянение на момент поступления Норсеева в больницу в 4 часа 40 минут. Указано на взятие 18 мл крови. Отмечен запах алкоголя из полости рта. Со слов Норсеева врачом записано, что тот не отрицал потребление 06.06.2010 пива. Доводы Норсеева о том, что при наличии в крови этанола в количестве 1,39 г/л у него не могло быть артериального давления 100/60, пульса 80 ударов в минуту, суд находит несостоятельными, поскольку заключение сделано врачом с учетом указанных сведений, а также данных о наличии у Норсеева сочетанной травмы тела.
Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи также следует, что при доставлении в КОКБ № 3 Норсееву был выставлен диагноз алкогольного опьянения врачом скорой помощи.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения у Норсеева А.В. последовательно диагностировалось врачами скорой помощи, приемного покоя КОКБ № 3, травматологом, а затем алкогольное опьянение было подтверждено результатами химико-токсикологического исследования полученной у Норсеева крови. Каких-либо данных о том, что кровь Норсеева исследовалась в бюро СМЭ, карта стационарного больного не содержит. Данных о том, что образцы крови доставлялись к ХТЛ сотрудниками милиции, не имеется. Каких-либо исправлений в оригиналах медицинских документов относительно состояния алкогольного опьянения Норсеева не обнаружено. Доводы Норсеева о том, что сотрудниками милиции были сфальсифицированы данные о его состоянии в момент поступления в травматологическую больницу полностью опровергнут медицинскими документами, содержащимися в карте стационарного больного Норсеева.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Норсеев является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными. Наказание назначено в рамках санкции указанной статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде ДТП, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ). Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 54 Ленинского района Кировской области от 02.08.2010 года по делу о совершении Норсеевым Анатолием Валерьевичем административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Норсеева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев