Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 20 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дорогина В.В., защитника Лугина Р.Н., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Дорогина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 07.09.2010 года на
Дорогина Владислава Вячеславовича, {...}
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
17.08.2010 года в 0150 часов Дорогин В.В., управляя автомобилем в районе дома № 52 по ул. Чапаева г. Кирова, нарушил п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Дорогин подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, так как он 7 сентября 2010 года был направлен в служебную командировку и по этой причине был лишён возможности явиться в суд. Его представитель Лугин Р.Н. до начала судебного заседания позвонил на судебный участок, уведомил помощника судьи о невозможности явки Дорогина и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Помощник судьи сообщила, что дело будет отложено, о дате судебного заседания они будут извещены дополнительно. К жалобе приложена копия командировочного удостоверения, из которого следует, что Дорогин В.В., {...}, был командирован на период с 7 по 14 сентября 2010 года в г. Н.Новгород в {...} для решения технических вопросов, обмена опытом. Прибыл в г. Н.Новгород 8 сентября 2010 года.
В судебном заседании Дорогин и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
Дорогин В.В. пояснил, что он действительно управлял автомобилем 17 августа 2010 года в ночное время, когда был остановлен сотрудниками милиции. Не оспаривается им и прохождение освидетельствования, а также его результаты.
Защитник Лугин Р.Н. просил постановление мирового судьи отменить, чтобы предоставить им возможность защищаться от обвинения. В частности он не согласен с тем, что один из понятых был заинтересованным лицом, знакомым Дорогина. При освидетельствовании сотрудники милиции не выясняли причины, по которым у Дорогина мог быть обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе. Некоторые из описанных признаков сотрудники милиции, по его мнению, в ночное время определить не могли. Утверждает, что сообщал о неявке Дорогина на судебный участок в 8 часов 25 минут, разговор продолжался не более 5 секунд.
Заслушав объяснения Дорогина, его защитника, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод суда о том, что Дорогин виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был сделан на основании исследованных письменных материалов дела. Так из протокола об административном правонарушении 43 СА 935817 от 17.08.2010 года, следует, что Дорогин нарушил п. 2.7 ПДД – управлял транспортным средством марки Фольксваген государственный регистрационный номер Р057НК 43 в состоянии опьянения в районе дома № 52 по ул. Чапаева г. Кирова. Среди признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, шатающаяся походка, невнятная речь, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проверке алкотестером.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 790527 от 17.08.2010 года Дорогин отстранен от управления транспортным средством на основании того, что он управлял транспортным средством, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 43 НС 029246 от 17.08.2010 года установлено, что Дорогин находится в состоянии опьянения, в подтверждение приведены данные измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе с использование анализатора Alcotest 6810 (последняя дата калибровки 17.11.2009) – 0,65 мг/л в 0240 17.08.2010. В акте Дорогин собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования.
Из рапорта сотрудника ППС Торкунова В.В. следует, что информация об управлении автомобилем Фольксваген Тигуан г.н. Р057НК 43 рег. водителем, находящимся в состоянии опьянения, поступила из дежурной части УВД. Автомобиль был замечен двигающимся на ул. Комсомольской и остановлен у дома № 52 по ул. Чапаева г. Кирова.
С указанными выше протоколами и актом Дорогин был ознакомлен в установленном порядке, указанные протоколы подписаны Дорогиным, замечаний или возражений не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о доказанности вины Дорогина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дорогин о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно – 30 августа 2010 года, о чём свидетельствует его расписка, а также докладная секретаря судебного заседания Провоторовой Е.Н., копия листа книги учета сотрудников Службы судебных приставов за 30.08.2010.
7 сентября 2010 года судебное разбирательство состоялось в отсутствие Дорогина. Председательствующий судья указал в постановлении, что ходатайств об отложении рассмотрения дела Дорогиным не заявлялось.
Доводы Дорогина о том, что его представитель сообщал по телефону о невозможности его явки и передавал ходатайство об отложении рассмотрения дела, никакими доказательствами не подтвержден. Напротив, из докладной помощника судьи судебного участка № 56 Мусихиной Т.Г. следует, что ни с Дорогиным, ни с его представителем, она 7 сентября 2010 года не общалась. Также из докладной помощника следует, что существующий порядок передачи информации предполагает, что в случае сообщения по телефону просьб об отложении дела абонент соединяется с судьей, который и принимает решение об отложении либо рассмотрении дела.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Неявка Дорогина в судебное заседание по причине выезда в служебную командировку не может служить безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку Дорогин ещё до направления в командировку знал о назначенном судебном заседании и мог выбирать самостоятельно: выполнять ему свои трудовые обязанности либо лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, при наличии представителя последний мог лично явиться в судебное заседание и защищать интересы Дорогина, участвуя в исследовании доказательств и заявляя ходатайства.
Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования не основаны на существующем порядке совершения данного процессуального действия. Сотрудники милиции не обязаны выяснять причины возникновения у водителя признаков алкогольного опьянения, поскольку механизм образования такового никакого правового значения не имеет. Дорогиным не оспаривается проведение в отношении него освидетельствования, а также его результаты. Из заявления защитника следует, что понятой Муртузаев является знакомым Дорогина. Однако из данного обстоятельства не следует, что такое лицо не могло быть допущено в качестве понятого, поскольку его знакомство с самим водителем в указанном случае никоим образом не свидетельствует об интересе последнего в пользу сотрудников милиции. Состояние опьянения устанавливается на основании данных анализатора паров выдыхаемого воздуха. Иные признаки опьянения, указанные сотрудниками милиции, лишь объясняют причины возникновения у них подозрений на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения и предложения ему пройти освидетельствование.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Дорогин обоснованно признан виновным в совершении грубого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №56 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 07.09.2010 Дорогина Владислава Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу Дорогина В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев