Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 22 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Родионова С.Н., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Сколова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района Кировской области от 02.09.2010года на
Сколова Игоря Ивановича, {...}
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Сколов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
13.06.2010 года в 02 часа 35 минут на 65 км автодороги М10 «Россия» Сколов И.И. управлял автомобилем марки Шевролет Trailblazer регистрационный знак Н843МХ 43 регион и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных окраски кожных покровов лица при этом Сколов И.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сколов И.И. подал жалобу, в которой указал, что оно принято с нарушением процессуального права, так как он не был уведомлен о судебном заседании, просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Отказ судьи в отложении рассмотрения дела ему непонятен.
Сколов И.И. в судебное заседание не явился.
Защитник Родионов С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ему непонятна мотивировка мирового судьи о том, что Сколов злоупотребил своим правом на защиту. По его мнению, злоупотребить правом на защиту не возможно. Утверждает, что Сколов о времени и месте судебного заседания не извещался, а через своих родственников сам узнал о дате, но не времени судебного заседания. На дату судебного заседания он (Родионов) находился в отпуске. Он и Сколов постоянно проживают в Московской области, в связи с чем им затруднительно добраться в г. Киров. Относительно несогласия с вменяемым в вину нарушением Родионов отказался сообщить суду какие-либо доводы.
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Сколова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания мирового судьи. Сколов И.И., управляя автомашиной, был остановлен сотрудником ИДПС 1 СБ ДПС, и ему, как водителю автомашины было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, Сколов И.И. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Сколова И.И. на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, выраженное покраснение кожных покровов лица. Сколов собственноручно в протоколе указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте. В протоколе об административном правонарушении Сколов никаких объяснений не дал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Сколова И.И. и его защитника, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, расценив действия Сколова И.И. в качестве злоупотребления правом.
Как следует из материалов административного дела, Сколов, постоянно проживающий в г. Солнечногорске Московской области, первоначально был вызван в судебный участок по месту совершения правонарушения, однако путём направления телеграммы просил отложить рассмотрение дела, поскольку нуждается в услугах защитника. Выбранный им защитник Родионов, являющийся также жителем Московской области, был заранее ознакомлен с материалами дела. Судебное заседание было отложено более чем на 20 дней, однако во вновь назначенном судебном заседании от имени Сколова И.И. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Сколова И.И. в г. Киров, в то время как и сам Сколов и его защитник продолжали постоянно проживать в Московской области.
О времени и месте судебного заседания в г. Кирове Сколов И.И. был заранее (26.08.2010) уведомлен по телефону, о чем составлена телефонограмма. Доводы Родионова о том, что Сколов не был уведомлен о дате и времени судебного заседания опровергнуты данной телефонограммой, оснований не доверять которой у суда не имеется. Родионовым не представлено доказательств обратному. О дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции Сколов был уведомлен по тому же абонентскому номеру. Кроме того об извещении свидетельствует и телеграмма, направленная Сколовым в адрес мирового судьи Калининой Ю.В. 1 сентября 2010 года.
С учётом заблаговременности извещения Сколова о времени и месте рассмотрения дела, его просьбы о рассмотрении дела по месту жительства, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что просьба Сколова об очередном отложении дела под предлогом необходимости воспользоваться услугами защитника является проявлением злоупотребления правом на участие в судебном заседании, поскольку для суда совершенно очевидно стремление Сколова избежать административной ответственности путём затягивания рассмотрения дела до истечения срока давности. У Сколова имелась возможность уведомить своего защитника о необходимости явки в мировой суд, а при невозможности последнего прибыть в суд по уважительным причинам, сообщить суду о причинах невозможности явки защитника, представить доказательства этого, либо принять меры к приглашению другого защитника, если невозможность явки защитника будет носить длительный характер. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сколова И.И. об отложении рассмотрения дела мировым судьей вынесено обоснованно без нарушения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №53 Ленинского района Кировской области от 02.09.2010 года в отношении Сколова Игоря Ивановича оставить без изменения, а жалобу Сколова И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев