Дело № 12-908/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 10 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Пономарева Д.Ю.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по устной доверенности – Давыдова А.А.,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Пономарева Д.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Заболотских А.В. от 20.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Заболотских А.В. от 20.10.2010 года
ПОНОМАРЕВ Денис Юрьевич, { ... }
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 ( один ) год 10 ( десять ) месяцев.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 СН № 102301 от 14.09.2010 года – Пономарев Д.Ю., 14.09.2010 года в 03 час. 30 мин., по адресу: г. Киров, ул. Панфиловская, 39, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя т/с ВАЗ-2101 т.з. 02-06 УТ, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности – Пономаревым Д.Ю. на данное постановление мирового судьи была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе Пономарев Д.Ю. указал, что: 1) а/м ВАЗ-2101 он не управлял - являлся пассажиром, а/м управлял Чермянин Е.А., который, не имея водительского удостоверения, заметив милицейский УАЗ очень испугался и убежал; 2) мировой судья необоснованно положил в основу принятого решения показания сотрудников ОВО которые пояснили, что «двигаясь за указанным а/м, … из вида его не теряли», поскольку на улице было темно, задние стекла а/м были закрашены черной краской, скорость а/м была высокой, а/м несколько раз поворачивал на разные улицы поселка, расстояние между а/м ВАЗ и УАЗ было 350-400 м., в связи с чем, сотрудники ОВО теряли их а/м из вида более чем на минуту; 3) суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Чермянина Е.А. и Хлебникова А.С. лишь на том основании, что суду стали непонятны некоторые обстоятельства, ни имеющие отношения к делу; 4) факт того, что он ( Пономарев ) управлял а/м, определило наличие лишь у него одного водительского удостоверения; 5) сотрудники милиции необоснованно отказали ему в снятии отпечатков пальцев с рулевого колеса, что могло бы сразу решить вопрос кто находился за рулем; 6) в материалах дела отсутствуют письменные показания свидетелей Чермянина Е.А. и Хлебникова А.С. которые они давали в УВД по г. Кирову; 7) проходить медицинское освидетельствование он отказался лишь по той причине, что не управлял т/с. Кроме того, в жалобе Пономарев Д.Ю. указал, что женат, имеет на иждивении н/л ребенка, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, сам он работает водителем и другой профессии не имеет, поэтому лишение его водительских прав, лишит его семью средств к существованию.
В судебном заседании Пономарев Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, ходатайствовал перед судом об отмене постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Пономарева Д.Ю. – Давыдов А.А. позицию своего доверителя поддержал.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав Пономарева Д.Ю., его представителя – Давыдова А.А., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Пономарева Д.Ю., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 43 СН № 102301 от 14.09.2010 года согласно которому - Пономарев Д.Ю. 14.09.2010 года в 03 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Панфиловская, 39, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя т/с ВАЗ-2101 г.р.з. 02-06 УТ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «Объяснения лица …» Пономарев Д.Ю. указал, что «не согласен, т/с не управлял, за рулем не находился, сидел сзади, сотрудники ППС задержали на улице в 30 м. от а/м» ( л.д. 2 );
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 43 ОТ № 790995 от 14.09.2010 года, в связи с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения. От подписания протокола Пономарев Д.Ю. отказался в присутствии понятых ( л.д. 4 );
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № 659143 от 14.09.2010 года Пономарева Д.Ю. - в связи с запахом алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола Пономарев Д.Ю. отказался в присутствии понятых ( л.д. 5 );
- протоколом о задержании т/с 43 АК № 771601 от 14.09.2010 года. От подписания протокола Пономарев Д.Ю. отказался в присутствии понятых ( л.д. 7 );
- рапортом милиционеров полка ОВО УВД по г. Кирову Смирнова, Сысолятина, Лаптева от 14.09.2010 года, согласно которому – по адресу: г. Киров, ул. 4-й Пятилетки, 7, ими был замечен а/м ВАЗ-2101 г.р.з. 02-06 УТ, которая двигалась от ул. Украинской в сторону ул. Цветочной виляя по дороге, что послужило основанием для остановки, но водитель увеличил скорость и попытался скрыться. Проезжая по ул. 4-й Пятилетки а/м свернул на ул. Цветочную затем на ул. Панфиловскую, где у дома № 39 остановился. Водитель открыл дверь и попытался скрыться, но, не теряя его из виду, гр-н был задержан у дома № 36 по ул. Панфиловская – им оказался Пономарев Д.Ю. 1988 г.р. От последнего исходил запах спиртного, документов на а/м не было. На место были вызваны сотрудники ДПС ( л.д. 8);
- рапортом ИДПС Исупова М.Ю. от 14.09.2010 года, согласно которому – приехав, по сообщению сотрудников ОВО, по адресу: г. Киров, ул. Панфиловская, 39, последние пояснили, что ими задержан водитель – Пономарев Д.Ю. 1988 г.р., управлявший а/м ВАЗ-2101 43 УТ 02 06, который чуть не совершил столкновение с их служебным а/м. Когда а/м остановился водитель попытался скрыться, но не теряя его из вида, был задержан по адресу: г. Киров, ул. Панфиловская, 36. По приезду на место Пономарев Д.Ю. находился в служебной а/м ОВО, после был пересажен в а/м ДПС. Во время беседы от Пономарева Д.Ю. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления т/с, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, водитель отказался и сказал, что расписываться не будет, данный факт был зафиксирован в присутствии понятых. Пономарев Д.Ю. постоянно говорил, что не управлял а/м. На Пономарева Д.Ю. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 11 );
- объяснениями понятых Сунцова А.В., Даровских Д.В. от 14.09.2010 года, согласно которым – в их присутствии Пономареву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что, в обоих случаях, Пономарев Д.Ю. ответил отказом. От каких либо объяснений и расписываться Пономарев Д.Ю. отказался ( л.д. 9, 10 );
- показаниями сотрудников ОВО УВД по г. Кирову Смирнова А.Б., Сысолятина И.И., Лаптева Д.Б., ИДПС Исупова М.Ю. в мировом суде ( л.д. 32-34 ).
При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о задержании т/с и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составлены с учетом конкретных обстоятельств дела, непосредственно в день задержания Пономарева Д.Ю. – все вышеуказанные документы согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд находит вину Пономарева Д.Ю. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылки Пономарева Д.Ю. на необоснованный отказ сотрудников милиции в снятии отпечатков пальцев с руля а/м, для выявления истинного виновника правонарушения – признаются судом явно не состоятельными.
Доводы Пономарева Д.Ю. о том, что он не совершал административного правонарушения – поскольку не управлял т/с ( в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование ), о том, что сотрудники ОВО не могли определить кто именно находился за рулем а/м, о привлечении его к ответственности лишь из-за имеющегося при нем водительского удостоверения, суд апелляционной инстанции признает надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалах дела. При этом, как следует из постановления ( л.д. 36-37 ), мировым судьей были объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, им была дана верная юридическая оценка. Так в основу принятого решения мировым судьей, в качестве одних из основных доказательств виновности Пономарева Д.Ю., были положены последовательные, непротиворечивые показания свидетелей – сотрудников ОВО Смирнова А.Б., Сысолятина И.И., Лаптева Д.Б., которые как в суде первой инстанции, так и при составлении рапортов на месте задержания, однозначно и категорично утверждали, что управлял а/м ( находился за рулем ) именно Пономарев Д.Ю., при этом все свидетели в суде пояснили, что при движении за а/м ВАЗ-2101 из поля зрения его не теряли, видели его в свете фар, также не теряли из поля зрения водителя, когда последний выскочил из остановившегося а/м и попытался скрыться. Впоследствии водитель а/м – Пономарев Д.Ю. был задержан в 10 м. от а/м, в задержании участвовали все трое сотрудников ОВО ( л.д. 33-34 ), показания ИДПС Исупова М.Ю., узнавшего о случившемся со слов сотрудников ОВО непосредственно на месте правонарушения, также косвенно подтверждают факт управления Пономаревым Д.Ю. т/с ( л.д. 32 ). При этом, показания указанных свидетелей полностью согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу изложенными в представленных суду письменных материалах. Не доверять показаниям данных свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее Смирнов А.Б., Сысолятин И.И., Лаптев Д.Б., Исупов М.Ю. с Пономаревым Д.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, в связи с чем, какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, а также каких-либо причин для оговора последними Пономарева Д.Ю. судом не установлено. Исследованным же мировым судьей показаниям свидетелей Чермянина Е.А., Хлебникова А.С., вопреки доводам Пономарева Д.Ю., обоснованно была дана критическая оценка, поскольку указанные лица являются знакомыми ( друзьями ) Пономарева Д.Ю., и у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что показания, относительно невиновности Пономарева Д.Ю., которые полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, Чермянин Е.А. и Хлебников А.С. дали исключительно в угоду своему товарищу. Утверждения Пономарева Д.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют письменные показания свидетелей Чермянина Е.А. и Хлебникова А.С., которые они дали в УВД по г. Кирову ( как и сам факт дачи каких-либо объяснений ), не подтверждены ни единым доказательством, кроме того, в связи с допросом указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции ( л.д. 31-32 ), не могли бы повлиять на принятое судом решение.
Доводы Пономарева Д.Ю. о том, что работа водителем является его основным источником дохода, и что лишение его водительских прав поставит его семью в тяжелое материальное положение, не могут влиять на квалификацию совершенного им административного правонарушения и являться основанием для освобождения Пономарева Д.Ю. от административной ответственности, следовательно, отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, суд считает, что вина Пономарева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Пономарева Д.Ю. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова Заболотских А.В. от 20.10.2010 года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Пономарева Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья