Дело № 12-547/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Рогачёва Э.В.,
защитника Смирных А.А., представившего доверенность от 20.07.2010 г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 27 сентября 2010 г. дело по жалобе Рогачёва Эдуарда Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 10.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 10.09.2010 г. Рогачёв Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.
10 июля 2010 г., в 15 час. 45 мин. водитель Рогачёв Э.В., управляя транспортным средством у дома № 1«а» по ул. Октябрьской пос. Костино г. Кирова, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на Рогачёва Э.В. наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Рогачёв Э.В., оспаривая вынесенное в отношении него мировым судьёй постановление, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Рогачёва Э.В., «…суд при вынесении постановления не дал оценки множеству обстоятельств дела, вынес постановление, не основываясь на положениях законодательства… Требования сотрудников ДПС ко мне о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законными и обоснованными в силу того, что они как установлено КоАП РФ, не могут быть предъявлены к лицу, не управляющему транспортным средством…». Также считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении основано на недостоверных доказательствах, вынесено без всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в связи с чем, привлечение его (т.е. Рогачёва Э.В.) к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Рогачёва Э.В. и его защитника Смирных, поддержавших доводы рассматриваемой жалобы, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 10.09.2010 г., вынесенное в отношении Рогачёва Э.В., – законным и обоснованным.
Вина Рогачёва Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, – при наличии оснований подозревать о нахождении Рогачёва Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, последний не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, – в присутствии понятых водитель Рогачёв Э.В. был отстранён от управления автомобилем, т.к. имелись достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, – при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, – в присутствии понятых водитель Рогачёв Э.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Из объяснений понятых Зубарева и Покалякина (л.д.7, 8 соответственно), рапорта инспектора ДПС Юркина и его показаний, данных в судебном заседании (л.д.9, 32 соответственно), показаний свидетеля Дуркина (л.д.31-32), – следует, что Рогачёв Э.В. отказался на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом понятые в своих объяснениях отметили, что в тот момент Рогачёв Э.В. находился в неадекватном состоянии, а инспектора ДПС Юркин и Дуркин указали о том, что у Рогачёва Э.В. имелись признаки алкогольного опьянения.
Согласно рапорту сотрудника УГИБДД Караваевой и свидетеля Буянова (л.д.10), а также показаниям свидетеля Караваевой (л.д.32-33), – 10 июля 2010 г., около 14 час. водитель Рогачёв Э.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь на 15-ом км автодороги «Киров-Башарово», управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», { ... }. В процессе управления автомобилем Рогачёв Э.В. неоднократно нарушил Правила дорожного движения, что чуть не привело к возникновению ДТП. После того, как Рогачёв Э.В. остановился и вышел из машины, она (т.е. Караваева) спросила его о том, почему он управляет автомобилем в состоянии опьянения. В ответ Рогачёв Э.В. выразился нецензурной бранью, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Следуя за автомобилем Рогачёва Э.В., они вызвали сотрудников ГАИ. По приезде в сл. Пестовы, Рогачёв Э.В. поставил машину за ворота, после чего, подойдя к ним, предлагал им деньги.
Вопреки утверждению Рогачёва Э.В., нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Рогачёва Э.В., не имеется.
На основании вышеприведённого анализа совокупности собранных по делу доказательств, доводы стороны защиты о том, что вынесенное мировым судьёй в отношении Рогачёва Э.В. постановление является незаконным и необоснованным, т.к. при разрешении данного дела, суд не дал оценки обстоятельствам дела, при этом вынес постановление, не основываясь на положениях законодательства, а кроме того, положенные в основу оспариваемого постановления доказательства являются недопустимыми, – нахожу несостоятельными.
Утверждение Рогачёва Э.В. и его защитника о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении Рогачёвым Э.В. медицинского освидетельствования, являлось незаконным и необоснованным в силу того, что последний не управлял транспортным средством, – является явно надуманным.
На основании совокупности вышеприведённых доказательств, бесспорно, установлен факт того, что Рогачёв Э.В. управлял транспортным средство с наличием у него признаков алкогольного опьянения, - о чём последовательно поясняла свидетель Караваева, не доверять показаниям которой, не имеется. При этом законные действия сотрудника милиции Караваевой были направлены на пресечение выявленного ею правонарушения со стороны Рогачёва Э.В. В связи с этим, имеющийся разрыв во времени между управлением Рогачёвым транспортным средством с наличием у него признаков алкогольного опьянения и предъявлением сотрудником милиции к Рогачёву требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения – не влияет на доказанность и квалификацию действий Рогачёва.
Мировой судья правильно установил факт того, что показания свидетелей Казакова, Рогачёвой, Рогачёва А.А., в части указания о том, что в момент своего приезда на дачу водитель Рогачёв Э.В. был трезв, - являются недостоверными.
На основании вышеприведённого анализа совокупности собранных по делу доказательств, доводы защитника Смирных и Рогачёва Э.В. об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – являются несостоятельными.
За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Рогачёву Э.В. назначено наказание в пределах санкции данной статьи. Наказание Рогачёву Э.В. назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными его личности, вследствие чего несправедливым не является.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении Рогачёва Э.В. постановления, не установлено. Процедура привлечения Рогачёва Э.В. к административной ответственности полностью соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 10.09.2010 г., вынесенное в отношении Рогачёва Эдуарда Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Рогачёва Э.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.В. Измайлов