Дело № 12-530/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ротарь С.В.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 1 октября 2010 г. дело по жалобе Ротарь Сергея Васильевича на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 10.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 10.08.2010 г. Ротарь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.
2 июля 2010 г., в 12 час. 50 мин. Ротарь управляя автобусом марки «ПАЗ-4234», { ... }, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД), не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП), участником которого он являлся. В частности, после ДТП водитель Ротарь убрал с места ДТП управляемое им транспортное средство, не сохранив при этом следы происшествия.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах на Ротарь наложено взыскание в виде штрафа в размере 1.000 руб.
В принесённой жалобе Ротарь, оспаривая вынесенное в отношении него заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД постановление, - указал о том, что наложенное на него взыскание является необоснованным, т.к. «…в данном случае неуместно использовать п.2.5 ПДД…». В ходе расследования по административному делу был допущен ряд грубых нарушений. Также Ротарь указал, что в ходе расследования по делу не были немедленно составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП. Кроме того, со слов Ротарь, не были опрошены свидетели, указанные им в своём объяснении, а именно: Баранова, Баранов, Лимонова, Калинина. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения: о причинах отсутствия его подписи в указанном постановлении; о факте его ознакомления с вынесенным в отношении него постановлением; о его (т.е. Ротарь) согласии (или несогласии) с данным постановлением.
Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, исследовав материалы административного дела, заслушав Ротарь, поддержавшего доводы рассматриваемой жалобы, – нахожу постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 10.08.2010 г., вынесенное в отношении Ротарь по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, – законным и обоснованным.
В соответствие с п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, в том числе обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В связи с этим, утверждение Ротарь о том, что нарушение п.2.5 ПДД вменено ему необоснованно, – является не основанным на законе, поскольку водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить транспортное средство. В нарушение же п.2.5 ПДД, водитель Ротарь после совершённого с его участием ДТП, с места ДТП уехал, продолжив движение по своему маршруту, что подтверждается как объяснением самого Ротарь, так и объяснением Шпаковой, а кроме того протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ротарь, и рапортом инспектора ПДП ГИБДД Метелёва.
Вопреки утверждению Ротарь, нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, - не установлено.
Доводы Ротарь о допущенных в ходе расследования по настоящему административному делу грубых нарушений, выразившихся в не составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП; в не опросе свидетелей, указанных им (т.е. Ротарь) в своём объяснении; в отсутствии в составленном в отношении него постановлении сведений: о причинах отсутствия его подписи в указанном постановлении; о факте его ознакомления с вынесенным в отношении него постановлением; о его (т.е. Ротарь) согласии (или несогласии) с данным постановлением, – являются явно надуманными.
Вопреки утверждению Ротарь, в ходе производства по делу - 02.07.2010 г., т.е. в день совершения Ротарь правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, проводился осмотр места совершения административного правонарушения, по результатам которого был составлен соответствующий протокол и схема, которые были приобщены к материалам настоящего административного дела.
В ходе расследования административного дела был выполнен комплекс проверочных мероприятий, как-то: осмотр места правонарушения, опрос свидетелей, истребование и приобщение относящихся к делу письменных материалов дела, в результате которых были получены бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения Ротарь правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Именно вследствие этого, опрос лиц, указанных Ротарь в своём объяснении, как-то: Барановой, Баранова, Лимоновой, Калининой, не проводился, поскольку это не вызывалось необходимостью.
Вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД в отношении Ротарь постановление по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в указанном постановлении сведений о причинах отсутствия подписи Ротарь в указанном постановлении, а также о факте его ознакомления с вынесенным в отношении него постановлением, - обусловлено неявкой Ротарь к должностному лицу для рассмотрения в отношении него административного дела. В соответствии с административным законодательством, указание в постановлении по делу об административном правонарушении – о согласии (или несогласии) лица с вынесенным в отношении него постановлением, не требуется.
Приводимые Ротарь в своей жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не подлежат обсуждению и оценке, т.к. указанные доводы не имеют отношения к рассматриваемой жалобе, поскольку определением от 28.07.2010 г. - в возбуждении в отношении Ротарь дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, Ротарь назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Наказание Ротарь назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными его личности, вследствие чего несправедливым не является.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного в отношении Ротарь постановления, не установлено. Процедура привлечения Ротарь к административной ответственности полностью соблюдена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Ротарь, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 10.08.2010 г., вынесенное в отношении Ротарь Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Ротарь С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2010 г.
Судья О.В. Измайлов