РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 27 октября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Таланкина Антона Валерьевича, { ... }
на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Неустроева И.Л. от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Неустроева И.Л. по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 г. Таланкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
Должностным лицом установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.07.2010 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Киров, ул. Горького, 45, Таланкин А.В. нарушил п.13.9 ПДД, а именно, управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, создав помеху а/м ВАЗ-21093, гос. номер О 036 ММ 43, под управлением Суслова В.А., двигающемуся по главной дороге. Произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП Таланкин А.В. получил травмы.
Таланкиным А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, согласно которой 13.07.2010 г. он на своем велосипеде переезжал ул. Горького по пешеходному переходу в районе дома 45. В этот момент по пешеходному двигались еще несколько пешеходов. В этот момент автомобиль ВАЗ, стоявший в крайнем левом ряду, резко начал движение, пытаясь проехать пешеходный переход, в результате чего сбил его. Вследствие данного ДТП он получил множественные травмы и был вынужден находиться на больничном более двух месяцев, что квалифицируется уголовным законодательством как вред здоровью средней тяжести. Проверка по данному факту проводилась в течение двух месяцев, и не понятно, почему движение вместе с переходящими дорогу пешеходами инспектором ГИБДД было расценено как движение по второстепенной дороге. В результате такой проверки он был признан виновным. Лицо, производящее дознание, обязано было опросить всех очевидцев ДТП. Однако этого сделано не было, а инспектор ГИБДД занял позицию противоположной стороны, не пытаясь разобраться в случившемся. Об этом как раз говорит то обстоятельство, что свидетелями ДТП были два его товарища, которые переходили через тот же пешеходный переход и были очевидцами ДТП. Однако они допрошены не были. Также о ДТП не был допрошен и он, поскольку не мог после ДТП самостоятельно передвигаться. Когда он через два месяца после ДТП пришел к инспектору дать объяснения, они оказались не нужны, поскольку ему без них практически сразу был вручен протокол, согласно которого он являлся единственным виновником ДТП.
На основании изложенного Таланкин А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении 43 ВМ 212760 от 13.09.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Таланкин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, также пояснил, что перед выездом на проезжую часть ул. Горького он двигался на велосипеде по тротуару ул. Калинина вдоль магазина по направлению к цирку. За ним двигались Балабанов и Еремин. Перед выездом на проезжую часть он притормозил, а дорогу начал пересекать по краю разметки пешеходного перехода, где и произошло столкновение.
Защитник Татаринов М.С. жалобу поддержал, также пояснил, что наезд на Таланкина произошел на пешеходном переходе, что говорит о том, что от действий водителя автомашины могли пострадать и пешеходы. При этом Таланкин выехал на пешеходный переход не с второстепенной дороги, а с тротуара, что подтверждается представленными фотографиями.
Потерпевший Суслов В.А. в судебном заседании пояснил, что имеющаяся в материалах административного дела схема места ДТП соответствует действительности. Столкновение его автомашины с велосипедистом произошло за пешеходным переходом, т.к. тот двигался в 2.5 - 3 м от границы пешеходного перехода. До момента столкновения он пешехода не видел.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав Таланкина А.В., защитника Татаринова М.С., потерпевшего Суслова В.А., свидетелей Балабанова С.С., Еремина А.К. и Козловских А.Ю., суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном 43 СА 934430 от 13.09.2010 г. в 18 час. 40 мин. 13.07.2009 г. по адресу: г. Киров, ул. Горького, 45, Таланкин А.В. совершил нарушение п.13.9 ПДД, а именно, управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, создав помеху а/м ВАЗ-21093, г/н О 036 ММ 43, под управлением Суслова В.А., двигающемуся по главной дороге. Произошло столкновение т/с. В результате ДТП Таланкин А.В. получил травмы.
Согласно определению от 15.07.2010 г. по факту ДТП с участием водителей Суслова В.А. и Таланкина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 43 ОМ 105493 от 13.07.2010 г. произведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Киров, ул. Горького, 45, с участием водителя Суслова В.А. Установлено, что к проезжей части справа и слева примыкает каменный бордюр, за которым находится тротуар. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4. Координаты места столкновения указаны со слов водителя Суслова В.А. Следов шин, торможения не обнаружено
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13.07.2010 г. указано направление движения автомашины под управлением Суслова В.А., а также велосипеда «Стелс» под управлением Таланкина А.В. Место столкновения указано со слов водителя автомашины.
Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД Крупина В.С. от 13.07.2010 г. по прибытию на место ДТП водитель автомашины ВАЗ-21093, г/н О 036 ММ 43, Суслов В.А., пояснил, что уступал дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу. Уступив всем дорогу, он начал движение, после чего произошел наезд на велосипедиста Таланкина А.В. Очевидцы произошедшего: Еремин А.К., Балабанов С.С.
Согласно письменным объяснениям Суслова В.А. от 13.07.2010 г. в 18 час. 40 мин. он двигался по ул. Горького в направлении от ул. Воровского в сторону ул. Некрасова в левом ряду. На пешеходном переходе, на перекрестке улиц Горького и Калинина, пропустив пешеходов, переходящих ул. Горького, начал движение и наехал на выехавшего с правой стороны велосипедиста. Наезд произошел за пешеходным переходом, примерно в 3 метрах. Велосипедист двигался с ул. Калинина. Наезд произошел бампером в костыль велосипеда, от удара велосипедист упал на асфальт.
Согласно письменным объяснениям Таланкина А.В. от 13.09.2010 г. в 18 час. 35 мин. 13.07.2010 г. он следовал на велосипеде по пешеходной дорожке ул. Калинина в сторону ул. Горького. Вместе с ним на велосипедах ехали Еремин А.К. и Балабанов С.С. Приближаясь к перекрестку, он притормозил до скорости 4 км/ч и огляделся. Машины стояли, пропуская пешеходов. В зоне видимости движущихся машин не было, и пешеходы переходили ул. Горького по пешеходному переходу. Тогда он на велосипеде направился за пешеходами на пешеходный переход с минимальной скоростью 4 км/ч. Когда он пересекал дорогу, машина марки ВАЗ-2109, стоящая во втором ряду, вдруг очень резко рванулась с места. Она находилась в непосредственной близости от пешеходного перехода, около полуметра, но уже к моменту удара набрала ощутимую скорость. Примерно в 4-х метрах от края проезжей части автомобиль ВАЗ наехал на него. Удар пришелся по левой ноге и педали велосипеда. Ударом его отбросило на асфальт.
Свидетель Балабанов С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что 13.07.2010 г. в 18 час. 40 мин. он, а также Таланкин и Еремин двигались по тротуару вдоль продуктового магазина по ул. Калинина. Он ехал примерно в 40 м позади Таланкина, а между ними двигался Еремин. В какой-то момент он (Балабанов) услышал звук резкого торможения и глухой звук. Самого момента столкновения он не видел.
Свидетель Еремин А.К. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что 13.07.2010 г. в 18 час. 40 мин. он, Таланкин и Балабанов на велосипедах двигались в сторону цирка. Он (Еремин) ехал примерно в 8 м за Таланкиным и видел, как тот двигался за пешеходами, а перед выездом на проезжую часть притормозил и дальше поехал за ними. При этом Таланкин выезжал на проезжую часть с края пешеходного перехода, в разрыв бордюра. Как произошло само столкновение, он (Еремин) не видел, но слышал удар, видел последствия столкновения. Считает, что столкновение произошло на пешеходном переходе.
Свидетель Козловских А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что 13.07.2010 г. примерно в 18 час. 40 мин. он со своей мамой переходил проезжую часть по пешеходному переходу, двигаясь по направлению от цирка. Когда они встали на тротуар, то услышали сзади звук тормозов, удара, потом он увидел сбитого человека. Столкновение, исходя из места, откуда послышался звук удара, точно произошло на пешеходном переходе. Велосипедист, по его мнению, выехал на дорогу через разрыв бордюра.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Таланкин, управляя велосипедом, двигался по второстепенной дороге и при выезде на перекресток неравнозначных дорог, создал помеху автомашине под управлением Суслова, нарушив тем самым пункт 13.9 ПДД.
Однако на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний свидетелей Балабанова С.С., Еремина А.К., Козловских А.Ю., не доверять которым суд оснований не находит, пояснений Таланкина А.В., представленных фотографий места дорожно-транспортного происшествия, следует, что выезд на проезжую часть улицы Горького совершен Таланкиным не с проезжей части ул. Калинина, а с тротуара. Данное обстоятельство не оспаривается и потерпевшим Сусловым В.А., пояснившим в судебном заседании о том, что он не видел, откуда именно двигался велосипед под управлением Таланкина, т.к. заметил последнего непосредственно перед столкновением.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом под второстепенной дорогой в данном случае следует понимать проезжую часть, т.е. элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств.
В тоже время в соответствии с п.1.2 ПДД тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Согласно п.9.9 ПДД движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещается.
Согласно п.24.2 ПДД велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее; допускается их движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Таким образом, поскольку движение транспортных средств по тротуарам согласно требованиям правил дорожного движения запрещается, то пункт 13.9 ПДД, по мнению суда, не регламентирует ситуацию с выездом транспортного средства (в том числе велосипеда) с тротуара на проезжую часть дороги, а соответственно действия велосипедиста Таланкина, двигавшегося до выезда на проезжую часть ул. Горького г. Кирова по тротуару, не повлекли нарушения п.13.9 ПДД.
В тоже время данное обстоятельство не исключает нарушения Таланкиным иных пунктов правил дорожного движения, нарушение которых последнему ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не вменяется.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях Таланкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ.
При этом согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием автомобиля под управлением Суслова В.А. и велосипеда под управлением Таланкина А.В. произошло 13.07.2010 г., в связи с чем срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек 13.09.2010 г.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности Таланкина А.В. в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении Таланкина А.В. подлежит прекращению за давностью привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении Таланкина Антона Валерьевича, вынесенное 13.09.2010 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Неустроевым И.Л., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья