РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 октября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Германова Александра Александровича, { ... }
на постановление мирового судьи судебного участка №70 Кировской области Чепурных М.В. по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 г.,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22.08.2010 г. в 22 час. 30 мин. на ул. Московской г. Кирова у дома № 106«а» Германов А.А., управляя автомашиной марки «Москвич-2141», { ... }, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Кировской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 г. Германов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Германов А.А. не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, в связи с чем действия Германова образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Положение Германова при переквалификации его действий не ухудшается.
В судебном заседании у мирового судьи Германов А.А. вину не признал, пояснил, что, вечером 22.08.2010 г. занимался частным извозом, был трезв. На ул. Московской посадил пассажиров и поехал. Дорожные условия были плохими, шел дождь. Подъезжая к перекрестку с ул. Кирпичной, он не справился с управлением и выехал в бордюр. Машина оказалась не на ходу, поэтому он вызвал эвакуатор. В машине оставались пассажиры, которые предложили ему выпить пиво, он (Германов) согласился. Выпил примерно 1,5 литра. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвали проезжавшие мимо сотрудники ППС.
Германовым А.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановлением по следующим основаниям.
Признавая произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием, суд не указал, какой пункт ПДД был им нарушен. Кроме того, в соответствии с п.1.2. ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Событие, произошедшее с его автомобилем, не подпадает под определение дорожно-транспортного происшествия, поскольку никто не ранен и не погиб, никакого ущерба никому не причинено, транспортные средства в результате произошедшего события не повреждены. Таким образом, у него отсутствовали обязанности, установленные правилами дорожного движения для участников ДТП, в том числе в части запрета употребления спиртных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от такого освидетельствования. Поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, обязанность вызвать на место ДТП сотрудников ГАИ у него отсутствовала, также отсутствовал запрет употребления алкогольных напитков до прибытия сотрудников ГАИ.
Мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, а именно: в решении указано, что Германов А.А. пояснил, что 22.08.2010 г. вечером занимался частным извозом, был трезв. На ул. Московской посадил пассажиров и поехал. Дорожные условия были плохими, шел дождь. Подъезжая к перекрестку с ул. Кирпичной он не справился с управлением и выехал в бордюр. Тогда как он (Германов) пояснял, что, проезжая у дома 106 «а» по ул. Московской, почувствовал толчок, машину резко увело вправо, занесло, и он выехал на газон. После этого, он с пассажиром вышел осмотреть машину и обнаружил, что оборвалась рулевая тяга и ШРУС. После осмотра своего автомобиля, убедившись, что движение невозможно, а устранить возникшую неисправность на месте не представляется возможным, он вызвал автоэвакуатор, при этом сам остался в машине ожидать эвакуатор, вместе с ним остались и пассажиры, поскольку на улице шел дождь. Пассажиры и уговорили его выпить пиво, так как никуда ехать он больше не мог. Это же пояснил и свидетель Шабалин П.В. Исходя из пояснений, данных в суде, усматривается, что происшествие произошло из-за поломки рулевой тяги. Поломка произошла не в результате ДТП, а до него. Следовательно, никакого иного ущерба самим происшествием не причинено. Также не пострадал и бордюр. Следовательно, нет оснований признавать событие дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, по мнению Германова А.А. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного Германов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Германов А.А. и защитник Утьев С.В. жалобу поддержали, привели аналогичные доводы.
По обстоятельствам дела Германов А.А. также пояснил, что 22.08.2010 г. он двигался на своей автомашине, которую занесло, колеса заскочили на бордюр. Он вместе с пассажирами вышел из машины, осмотрел ее, заметил, что вырвана тяга, ШРУС, оторвано колесо, в связи с чем вызвал эвакуатор. Пассажиры остались в машине, т.к. им некуда было идти, пили пиво, предложили ему, он согласился, т.к. находился в состоянии стресса. Выпил примерно 1.5 л пива на двоих с пассажиром. Также к нему подъезжали сотрудники ППС, которым он рассказал, что произошло, никаких претензий от них не поступило. Сотрудников ГИБДД он вызывать не собирался, т.к. не считал, что произошло ДТП, поэтому и выпил пиво.
Защитник Утьев С.В. пояснил суду, что согласно схеме места ДТП, автомашина Германова находится на бордюре задними колесами, расстояние от места, где начался занос, до места наезда на бордюр 13 м, поэтому заехать на него передними колесами автомашина не могла, а следовательно повреждение рулевой тяги и ШРУС возникло не в результате наезда на бордюр. При этом в результате наезда люди не пострадали, ущерб никому не причинен, а соответственно данное событие нельзя рассматривать как дорожно-транспортное происшествие.
Также в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы защитником Утьевым С.В. заявлено ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, проводивших проверку по факту ДТП, которые могли бы пояснить о том, почему в справке о ДТП и других документах не указано на повреждение ШРУС и рулевой тяги автомобиля.
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, т.к. обстоятельства, о которых могут пояснить данные свидетели, правого значения для квалификации действий Германова не имеют. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Германова А.А., защитника Утьева С.В., суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Германова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 22.08.2010 г. (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2010 г. (л.д. 4), согласно которому Германов А.А. отстранен от управления а/м «Москвич-2141», гос. номер А462КН43, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2010 г. (л.д. 5), согласно которому Германов А.А. 22.08.2010 г. в 22 час. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах спиртного из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Германов А.А. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства от 22.08.2010 г. (л.д. 6);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2010 г. (л.д. 9);
- рапортом ИДПС Макарова И.В. от 22.08.2010 г. (л.д. 10), согласно которому им был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на Германова А.А., который совершил наезд на бордюры и газон по адресу: г. Киров, ул. Московская, 106«а». При беседе с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения и составлен соответствующий протокол. Германов свою вину признал, сказал, что поехал домой, но машину на мокром асфальте занесло, и он наехал на бордюр, о чем в административном протоколе в графе объяснений сделал соответствующую запись. При оформлении ДТП от объяснения отказался;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2010 г. с участием автомашины «Москвич-2141», гос. номер А462КН43, водитель Германов А.А., согласно которой у автомашины в результате ДТП повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, диски слева, защита крыла слева, левое зеркало, левый порог, задний бампер;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;
- показаниями свидетеля Шабалина П.В., данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 22-23), согласно которым 22 августа он вместе с девушкой вышел из кафе, после чего на ул. Московской г. Кирова они остановили такси под управлением Германова А.А. При подъезде к ул. Кирпичной машину дернуло и занесло на бордюр. Так как машина была не на ходу, то вызвали эвакуатор. Водитель нервничал, и чтобы его успокоить, он предложил ему пива, тот согласился. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые оформили на Германова административный материал, а они уехали на другой машине;
- пояснениями Германова А.А., данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 22), согласно которым вечером 22.08.2010 г. он, двигаясь на автомашине по ул. Московской и подъезжая к перекрестку с ул. Кирпичной, не справился с управлением и въехал в бордюр. В машине, которая оказалась не на ходу, оставались пассажиры, которые предложили ему выпить пива, на что он согласился, выпил примерно 1.5 л пива. После этого подъехали сотрудники ГИБДД.
В соответствии с п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Германова А.А. в невыполнении требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Судом установлено, что Германов А.А. в нарушении указанного пункта Правил употреблял пиво после дорожно-транспортного происшествия с его участием.
Факт употребления алкогольного напитка Германовым А.А. не оспаривается.
Вместе с тем доводы Германова А.А., изложенные в жалобе на постановление по делу, о том, что произошедшее событие не попадает под определение дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.
Из объяснений Германова в судебном заседании у мирового судьи, показаний свидетеля Шабалина П.В., схемы места ДТП, рапорта ИДПС Макарова С.В. следует, что Германов, управляя автомашиной, не справился с управлением и въехал в бордюр. Наличие повреждений транспортного средства, которым управлял Германов, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Следовательно, поскольку повреждения автомашины, принадлежащей согласно материалам дела Шишкиной О.Л., возникли в результате движения, то в данном случае, по мнению суда, имеет место дорожно-транспортное происшествие.
Факт того, связано или нет данное ДТП с нарушением Германовым какого-либо пункта ПДД, правого значения для квалификации его действий также не имеет.
Доводы жалобы Германова о том, что в судебном заседании у мирового судьи он давал иные показания, чем те, что изложены в постановлении по делу, суд также находит несостоятельными, т.к. они противоречат исследованным материалам дела. Указанные доводы являются фактически замечаниями на протокол судебного заседания, которые мировым судьей надлежащим образом рассмотрены и согласно определению от 14.10.2010 г. отклонены.
Как разъяснил в п.20 Постановления от 24.03.2005 г. №5 Пленум Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о необходимости переквалификации действий Германова А.А. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п.2.7 ПДД, следует признать законным и обоснованным, т.к. это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Германовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Каких-либо оснований для освобождения Германова А.А. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Германова Александра Александровича, вынесенное 28.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №70 Кировской области Чепурных М.В., оставить без изменения, а жалобу Германова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: