Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 01 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлеченного к ответственности Бородина А.В., защитника адвоката Месропян М.Б., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Бородина на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области от 03.09.2010 года на
Бородина Алексея Владимировича, { ... }
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
01.08.2010 г. в 0335 часов у дома №1 по улице Энтузиастов г.Кирова, Бородин управляя транспортным средством ВАЗ-21150, { ... }, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бородин подал жалобу, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене, так как его права были нарушены, дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом о судебном заседании не был извещен, в частности повесток из суда он не получал, извещений ему никто не оставлял, в связи с чем он не знал о дне суда. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г.Кирова от 03.09.2010 года.
В судебном заседании Бородин поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, просил постановление мирового судьи от 03.09.2010г. отменить. Пояснил, что управлял автомобилем непосредственно перед обращением к нему сотрудников милиции, согласился пройти медицинское освидетельствование. Не отрицает, что употреблял спиртное вечером 31 июля 2010 года. Утверждает, что проживает по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция к нему из суда не приходила.
Защитник также просила постановление отменить, указывая на то, что вывод мирового судьи о непроживания Бородина по месту регистрации не соответствует действительности. Кроме того, считает, что на момент рассмотрения дела мировому судье ещё не вернулся почтовый конверт, а, следовательно, у него не имелось сведений об извещении.
Заслушав объяснения Бородина, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод суда о том, что Бородин виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был сделан на основании исследованных письменных материалов дела.
Согласно протоколу №43 СА 907881 об административном правонарушении от 01.08.2010 года, 01.08.2010г. в 0335 часа у дома №1 по улице Энтузиастов г.Кирова Бородин управляя транспортным средством ВАЗ-21150, г.н. С326ММ43, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бородин находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления ТС, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления №43 ОТ 790602 от 01.08.2010 года. Согласно протоколу о направлении Бородина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причиной направления явился отказ Бородина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №518 от 01.08.2010, у Бородина установлено состояние алкогольного опьянения. Вывод врача-нарколога основан как на отраженных в акте клинических признаках опьянения, так и результатах использования технических приборов, согласно которым в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в количестве 0,39 мг/л (при исследовании прибором Alcotest 6810 №ARAL-1571 в 0431 часа) и 0,37 мг/л (при исследовании прибором Alcotest 6810 №ARAL-1571 в 0451 часа).
С указанными выше протоколами и актом Бородин был ознакомлен в установленном порядке, указанные протоколы были подписаны Бородиным, им собственноручно в протоколе об административном правонарушении даны объяснения, которые вывод о допущенном водителем нарушении не опровергают. Суд кладёт в основу своего решения акт медицинского освидетельствования, поскольку исследование проведено специалистом-наркологом в условиях специализированного медицинского учреждения. Вывод о состоянии опьянения основан как на данных алкотестера, так и на клинических признаках опьянения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины Бородина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованными.
Довод Бородина о том, что в нарушение его прав мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, указав, что он уклонялся от явки в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как при рассмотрении административного дела по существу мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ предоставляют судье возможность выбора способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем направления заказной судебной корреспонденции (повестки), телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, либо иным способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с указанием времени и места судебного разбирательства.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо не получает корреспонденцию.
Как следует из материалов административного дела, Бородин дважды надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела (о судебных заседаниях 24 августа и 3 сентября 2010 года) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Кроме того, секретарем судебного участка предпринимались попытки сделать сообщение по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2010 года, что подтверждается телефонограммой от 25.08.2010 года, согласно которой с телефонного номера аппарата мирового судьи (57-16-60) был осуществлен вызов на абонентский номер 8-922-928-76-00 в 0812 25.08.2010, - Бородин на телефонный звонок не ответил. Согласно возвратному конверту первоначально направленная повестка была получена почтовым отделением на ст. Ежиха 17 августа 2010 года. Трижды почтальон выходил по адресу регистрации Бородина, но не мог вручить почтовое отправление за отсутствие кого бы то ни было дома. 24 августа 2010 года почтальоном получена информация о том, что адресат по месту регистрации не живет, что и было указано на конверте. Второе извещение получено почтовым отделением ст. Ежиха 28 августа 2010 года, после чего почтальон указывает о четырех посещениях адреса. Каждый раз дома никого не было.
Довод защитника о том, что на момент вынесения постановления у мирового судьи ещё не имелось второго возвратного конверта, никакого правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения судебного постановления судья действительно имел сведения о заблаговременном направлении заказной корреспонденции по месту регистрации Бородина и почтовая служба сообщила о полученных сведениях о фактическом непроживании адресата по данному адресу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание Бородина являются верными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Бородин является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 52 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 03.09.2010 года по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Бородиным Алексеем Владимировичем оставить без изменения, а жалобу Бородина А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев