Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 10 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Метелева О.П., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Метелева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 14.10.2010 года на
Метелева Олега Петровича, { ... }
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Метелев О.П. признан виновным в то, что, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
23.09.2010 года в 19 часов 55 минут у д. 8 по ул. Производственной г. Кирова Метелев О.П., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Метелев О.П. подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным. Оспаривает законность требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, приводя положения пунктов неназванной в жалобе Инструкции. Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлен, ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием сотрудниками милиции технических средств. Ссылается на положения постановления Правительства РФ от 26.12.2002 № 930 и даёт толкование критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Формулирует вывод о том, что проведение медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования невозможно, приводя в подтверждение этого решение Верховного суда РФ от 17.06.2009 № ГКПИ09-554 по жалобе гражданина Мацедонского.
Кроме того Метелев О.П. считает, что признак «запах алкоголя из полости рта» является недостаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приводит пространные рассуждения об обонянии человека и животных, свойствах технических средств измерения выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании Метелев О.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.
Из объяснений Метелева О.П. следует, что он действительно управлял автомашиной 23 сентября 2010 года, когда сотрудники милиции остановили его автомобиль. Первоначально ему одни сотрудники ГИБДД предъявили претензии по поводу того, что он разговаривал по сотовому телефону в момент движения автомобиля. После чего ему предложили пройти в другой автомобиль, где другие сотрудники ГИБДД выразили сомнения в его трезвости и предложили пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он торопился, у него отсутствовали денежные средства на проезд с места освидетельствования к отцу в пос. Мурыгино, его автомобиль стали эвакуировать, он отказался проходить медицинское освидетельствование. Утверждает, что объяснения и подписи в протоколах принадлежат ему, он имел возможность читать протоколы, но не сделал этого. Не понимал, что происходит, так как все произошло очень быстро.
Рассмотрев жалобу, выслушав Метелева О.П., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Метелева О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания мирового судьи. Метелев О.П., управляя автомашиной, был остановлен сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД, и ему, как водителю автомашины было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, Метелев О.П. был отстранен от управления транспортным средством, а его транспортное средство задержано.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Метелева О.П. на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.
В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.
Толкование Метелевым различных нормативных актов, а также решения Верховного суда РФ является ошибочным и основано на неверном представлении порядка прохождения освидетельствования водителей сотрудниками милиции с использованием технических средств контроля и медицинского освидетельствования водителей в медицинских учреждениях. Постановление Правительства РФ от 26.12.2002 № 930 утратило свою силу с 01.07.2008 и в настоящее время действует постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, которым были утверждены Правила освидетельствования водителей. Отказ водителя пройти освидетельствование является одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В материалах дела имеется протокол о направлении Метелева на медицинское освидетельствование, в котором Метелев собственноручно подтвердил свой отказ пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование. Данный факт подтвержден также и в объяснениях понятых, присутствовавших при составлении данного протокола. В протоколе об административном нарушении Метелев выразил согласие с обвинением.
Доводы Метелева о причинах отказа от медицинского освидетельствования, отсутствии у него понимания сути производимых действий сотрудниками милиции, суд считает надуманными и не соответствующими действительности. Содержание всех протоколов читаемо, протоколы изготовлены на типографских бланках, в которых в том числе имеется ссылка на предоставленные законом права. Препятствий для ознакомления с протоколами не имелось. В 19 часов 40 минут в отношении Метелева командиром взвода полка ДПС ГИБДД Докукиным А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.361 КоАП РФ, в связи с использованием водителем во время движения транспортного средства телефона, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Далее в 19 часов 55 минут Метелеву другим сотрудником ГИБДД – Беляевым – было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, после чего в 20 часов 15 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не допущено нарушений процессуального и материального права при рассмотрении административного дела в отношении Метелева О.П., материалами дела подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №79 Ленинского района Кировской области от 14.10.2010 года в отношении Метелева Олега Петровича оставить без изменения, а жалобу Метелева О.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев