Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 15 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием Усыниной Е.А, защитника адвоката Широковой Н.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Усыниной (Шиляевой) Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 10.11.2010 года на
Усынину (Шиляеву) Елену Александровну, { ... }
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.
Усынина (Шиляева) Е.А. признана виновной в невыполнении, будучи водителем, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
12.09.2010 года в 04 часа 27 минут у дома 107 по ул. Большевиков г.Кирова, Усынина (Шиляева) Е.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак { ... } и не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: – запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Усынина (Шиляева) Е.А. подала жалобу, в которой указала, что 12.09.2010 года в 04 часа 27 минут у дома 107 по ул. Большевиков г.Кирова она транспортным средством не управляла. Выводы суда основаны на предположениях сотрудников ГИБДД, рапортах сотрудников ОВО, которые являются заинтересованными лицами.
Усынина (Шиляева) Е.А, явившаяся в судебное заседание, указала на отсутствие события административного правонарушения, а именно: 12.09.2010 около 3 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с супругом Усыниным С.А., решила уехать на дачу. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения она вызвала такси с целью ее сопровождения. Так как заявительница на автомобиле марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак { ... } на 12.09.2010 имела опыт вождения не более двух недель, она испытывала затруднения при выезде из гаража (страх повреждения автомобилей соседей), а также находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее супруг Усынин С.А. сопроводил ее к автомобилю «Мазда-6», находившемуся в гараже, расположенном в цокольном этаже дома { ... }, выгнал автомобиль из гаража за ворота, передал ключи Усыниной (Шиляевой) Е.А. и вернулся в квартиру. Усынина (Шиляева) Е.А. стала ждать такси. С таксистом, приехавшим по заявке, она обсудила вопрос доставки ее до дачи, таксист созвонился с диспетчером по указанному вопросу и сообщил Усыниной (Шиляевой) Е.А. о невозможности поездки. После чего к дому подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые установив факт опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД. Ни сотрудники вневедомственной охраны, ни сотрудники ГИБДД факт управления транспортным средством «Мазда-6» не наблюдали и не могли наблюдать в силу того, что по приезду вышеуказанных сотрудников автомобиль находился вне территории охраняемой стоянки и не двигался. Протокол был составлен на основании показаний сотрудников вневедомственной охраны. Также сообщила, что ранее с указанными сотрудниками вневедомственной охраны у нее и у супруга возникали конфликтные ситуации сработки сигнализации, задолженности перед вневедомственной охраной по договору на охрану объекта, 12.09.2010 в связи с возникшей словесной перебранкой сотрудники вневедомственной охраны решили ее наказать, вызвав сотрудников ГИБДД. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене.
Защитник Широкова Н.В. поддержала доводы жалобы.
Рассмотрев жалобу, выслушав Усынину (Шиляеву) Е.А. защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах судебных заседаний.
Протокол судебного заседания - документ, который подтверждает факт непосредственного исследования доказательств, мнения сторон относительно доказательств, принятого решения суда по исследованным доказательствам и др. Это форма закрепления непосредственно исследованных в суде доказательств, при этом он сам является доказательством. В силу юбщеюрисдикционного принципа непосредственного исследования доказательств суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании. Вынесение законного и обоснованного судебного постановления обеспечивается соблюдением установленного законом порядка собирания и оценки доказательств в административном процессе, участием заинтересованных лиц в их исследовании.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 30.6.КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Согласно материалов административного дела его рассмотрение производилось мировыми судьями Анисимовой Ю.В. и Макаровой Л.А. Допрос свидетелей: Усынина С.А., Скрябина Д.Б., Харитонова С.Е., Бабинцева Р.Н. производила мировая судья Анисимова Ю.В. Судебное заседание по делу 10.11.2010 продолжено судьей Макаровой Л.А. Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2010 при оглашении материалов дела протоколы судебных заседаний от 13.10.2010, 25.10.2010 судьей не оглашались.
Следовательно, судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, оценка которым дана мировым судьей и которые положены в основу принятого судебного постановления.
Суд, исследуя довод жалобы об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а именно то, что Усынина (Шиляева) Е.А. не управляла транспортным средством «Мазда-6» государственный регистрационный знак { ... } вследствие чего её отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может быть признан противоправным деянием, пришел к выводу о недостаточной доказанности собранными по делу доказательствами факта управления автомобилем Усыниной (Шиляевой) Е.А.
Усынина (Шиляева) Е.А. не отрицает, что в ночь с 11 на 12 сентября употребляла спиртное. Усынин С.А. дал аналогичные пояснения о том, что его супруга Усынина Е.А. в момент возвращения его домой была в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к ссоре.
Из рапортов сотрудников Первомайского подразделения вневедомственной охраны ОВО Скрябина Д.Б., Харитонова С.Е., осуществлявших патрулирование по маршруту ГЗ 801 следует, что они прибыли 12.09.2010 в 3 часа 35 минут { ... } в связи со срабатыванием тревожной сигнализации. Был выявлен автомобиль марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак { ... }, который двигался с территории автостоянки. Управление автомобилем осуществляла девушка. Обратившись к ней с просьбой о предъявлении водительского удостоверения, Скрябин Д.Б. почувствовал запах спиртного, у водителя автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак { ... } речь была сбивчивая. Девушка отказалась предъявить документы, были вызваны сотрудники ГИБДД. Девушка пояснила, что она не пьяна, ожидает такси. Такси находилось рядом с домом. Сотрудники ГИБДД установили личность девушки – Шиляева (Усынина) Е.А. и предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.
Как следует из объяснений свидетеля Платунова С.А., он работает водителем такси «700». Ночью он прибыл { ... } по поступившей заявке. Приехав на место, он простоял около 10 минут у подъезда дома, после чего созвонившись с диспетчером службы такси двигался вокруг дома в целях поиска пассажира. Около выезда с крытой автостоянки к нему подошла девушка, заказавшая такси. Просила его доставить ее автомобиль в Макарье. Автомобиль находился около въезда в гараж. Посоветовавшись с диспетчером по вопросу доставки, он отказался. Только после этого подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Он не видел Усынину (Шиляеву) Е.А. управляющей транспортным средством «Мазда-6» государственный регистрационный знак { ... }, не могли этого видеть и сотрудники вневедомственной охраны.
Вывод суда о критическом отношении к показаниям Платунова С.А., противоречащим объяснениям, данным Усыниным С.А., указавшим на то, что такси прибыло на место уже в период нахождения сотрудников вневедомственной охраны по адресу: { ... }, не нашел подтверждения в судебном заседании. Установлено, что Усынин С.А., давая объяснения, говорил не о такси Платунова С.А., а об автомобилях понятых, которые также являлись таксистами и которых пригласили на место уже сотрудники ГИБДД.
Судом приняты во внимание представленные доказательства о времени телефонных разговоров Усыниной (Шиляевой) Е.А. с диспетчерской службой такси, времени срабатывания тревожной сигнализации и сведения о прибытии сотрудников вневедомственной охраны. Согласно распечатке срабатывания тревожной сигнализации ее включение произошло 12.09.2010 в 03часа 25мин. Сведений о том, что имелись объективные препятствия к выезду с автостоянки в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, материалы дела не содержат. Из объяснений сотрудников вневедомственной охраны на место срабатывания сигнализации они прибыли 12.09.2010 в 03часа 35 минут (через 10 минут после сработки). В это же время произошло снятие объекта с охраны, то есть Усыниной по указанию прибывших сотрудников милиции. Соответственно, суд не может исключить того, что к моменту прибытия сотрудников вневедомственной охраны автомобиль марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак { ... }, находился вне пределов подземной автостоянки без движения.
Кроме того, сведениями о трафике телефонных переговоров подтверждаются объяснения Усыниной о вызове такси до срабатывания сигнализации в гараже, что согласуется с её объяснениями о том, что она лично не намеревалась управлять автомобилем.
Также установлено, что Усынин является представителем сообщества владельцев парковочных мест в гараже, которое имеет задолженность за услуги по охране гаража. В виду частого срабатывания тревожной сигнализации в гараже сотрудники ОВО неоднократно обращались именно к Усынину и его супруге, на почве чего у сотрудников ОВО могло сложится неприязненное отношения к ним, в том числе и с учетом того, что Усынина склонна к конфликтному стилю общения.
С учётом изложенного, суд считает, что объяснения сотрудников ОВО о непосредственном наблюдении ими факта управления Усыниной автомобилем, не является достаточной совокупностью доказательств для вывода о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку другими исследованными доказательствами порождены сомнения в достоверности данных сотрудниками ОВО объяснений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.п. 3, 4 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 57 Ленинского района Кировской области от 10.11.2010 года по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Усыниной (Шиляевой) Елены Александровны отменить, прекратить производство по делу в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, жалобу Усыниной (Шиляевой) Е.А. - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев