дело №12-648/2010

Дело № 12-648/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Сунцова К.А.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Сунцова К.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 01.11.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 01.11.2010 года

СУНЦОВ Константин Аркадьевич, { ... }, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.200 рублей.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 33 АВ № 677348 от 29.08.2010 года – Сунцов К.А. 29.08.2010 года в 17 час. 10 мин. в Собинском районе ФАД Волга { ... } км., управляя а/м Шевроле Лачетти г.р.з. М 956 МО 43 регион, превысил установленную скорость движения т/с на 65 км/ч – двигался со скоростью 125 км/ч, при установленной скорости движения 60 км/ч. В судебное заседание Сунцов К.А. не явился. В поступившем на имя мирового судьи заявлении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой. В свою очередь, мировым судьей было установлено, что в командировку Сунцов К.А. был направлен с 29.10.2010 года по 10.11.2010 года, при этом зная о том, что в производстве мирового судьи в отношении него находится дело об административном правонарушении, Сунцов К.А. вправе и должен был отказаться от командировки. При указанных обстоятельствах суд признал причину неявки Сунцова К.А. в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствии, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Сунцовым К.А. на данное постановление была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не согласен с вынесенным по делу решением, просит суд отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также по процессуальным основаниям. В жалобе Сунцов К.А., ссылаясь на ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ, указывает, что правонарушения не совершал, так как не мог достичь скорости 125 км/ч, поскольку двигался в колонне автомашин. Его вина в совершении правонарушения не доказана, единственный протокол, подготовленный ИДПС, который фактически совершил против него противоправные действия ( на что Сунцов К.А., в свою очередь подавал жалобу начальнику ГИБДД Владимирской области, на основании которой ИДПС был привлечен к дисциплинарной ответственности ) нельзя признать таковым доказательством - иных доказательств его виновности не имеется. Кроме того Сунцов К.А. считает необоснованным отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Вывод суда о том, что рассмотрении дела в суде является уважительной причиной для отказа от направления в командировку, необоснован, поскольку отказ от командировки мог серьезно навредить его бизнесу.

В судебном заседании Сунцов К.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – Сунцова К.А., суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Сунцова К.А., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 33 АВ № 677348 от 29.08.2010 года, согласно которому - Сунцов К.А. 29.08.2010 года в 17 час. 10 мин. в Собинском районе ФАД Волга { ... } км., в нарушение п.п. 10.2 ПДД, управляя а/м Шевроле Лачетти г.р.з. { ... } { ... }, в населенном пункте двигался со скоростью 125 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч. Согласно показаниями прибора «Сокол» № 0203320. В графе «Объяснения лица …» Сунцов К.А. указал, что «не согласен, так как двигался со скоростью 60 км/ч. Имеются свидетели: Сунцов В.А., Сунцова Ф.Н.» ( л.д. 4 );

- рапортом ИДПС Юганова С.Н. от 29.08.2010 года, согласно которому – им была замечена а/м Шевроле Лачетти г.р.з. { ... } { ... }, двигавшаяся на большой скорости в сторону г. Владимира. Согласно произведенному замеру, скорость составила 125 км/ч. На законное требование остановиться водитель не отреагировал, в следствии чего, в результате преследования а/м был остановлен на 162 км. ФАД Волга М-7, водителю Сунцову К.А. было разъяснено административное правонарушение, показана скорость и время с момента фиксации нарушения с чем он был согласен. При составлении протокола по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, Сунцов К.А. начал вести себя неадекватно, угрожал проблемами по службе и, что у него есть влиятельные друзья, пытался вырвать административный протокол, всячески вызывал на конфликт ( л.д. 5 ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении, составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Рапорт ИДПС Юганова С.Н. также достаточно подробно и последовательно отражает обстоятельства совершенного Сунцовым К.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, указанные документы согласуются между собой, не содержат противоречий, какого-либо субъективного толкования изложенных в них сведений судом не установлено. Суд также не может оставить без внимания тот факт, что замер скорости а/м Сунцова К.А. был произведен ИДПС Югановым С.Н. еще до момента произошедшего между ними конфликта, специальным техническим средством – дистанционным измерителем скорости «Сокол» № 0203320 проверенным до 03.06.2011 года, данные которого сразу были представлены Сунцову К.А. после остановки его т/с, до этого Сунцов К.А. и Юганов С.Н. знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, поэтому каких-либо возможных причин для оговора ( умышленного искажения обстоятельств совершенного правонарушения ) инспектором Югановым С.Н. Сунцова К.А. суд не усматривает и не имеет оснований не доверять изложенным в протоколе и рапорте фактам. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Сунцова В.А. о том, что Сунцов К.А. двигался в населенном пункте со скоростью 60 км/ч и его не пытались остановить сотрудники ДПС при помощи жезла, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, Сунцов В.А. является родственником Сунцова К.А. и прямо заинтересован в исходе рассмотрения административного дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Сунцова К.А. в превышении установленной скорости движения 65 км/ч, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Сунцова К.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, а также о недостаточности и необъективности доказательств его виновности, признаются судом не состоятельными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергнутыми материалами дела.

Ссылки Сунцова К.А. на содержание, направленного ему ( по его жалобе ), письма начальника ГИБДД Владимирской области о привлечении к дисциплинарной ответственности ИДПС Юганова С.Н., а также о направлении, вопреки его заявлению, второго протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в Собинский РОВД вместо г. Кирова, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и не могут влиять на юридическую квалификацию совершенного Сунцовым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение мировым судьей ходатайства Сунцова К.А. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой последнего, и соглашается выводом о том, что явка в суд для гражданина является приоритетной обязанностью и Сунцов К.А., достоверно зная о дате судебного заседания ( л.д. 10 ), должен был отказаться от предстоящей командировки. Доводы Сунцова К.А. о том, что отказ от командировки серьезно навредил бы его бизнесу, а отложение рассмотрения дела, в свою очередь, не повлекло бы негативных последствий для суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, выражающими явную процессуальную недобросовестность и злоупотребление своим правом, на участие в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина Сунцова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынесла постановление о наличии в действиях Сунцова К.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Наказание Сунцову К.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения Сунцова К.А. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 01.11.2010 года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сунцова К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья