дело №12-656/2010

Дело № 12-656/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 декабря 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

прокурора – помощника Кировского транспортного прокурора – Евдокимова В.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Перевозчикова С.Б.,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев протест Кировского транспортного прокурора – Гливинского Г.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 17.11.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 17.11.2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ПЕРЕВОЗЧИКОВА Сергея Борисовича, { ... }

было прекращено, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления – при проведении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта в части осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на газонаполнительной станции ( далее ГНС ) ОАО «Кировоблгаз», { ... }, установлено, что начальник станции Перевозчиков С.Б., допустил осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на ж/д путях в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, а именно в период с 01.01.2010 года по 28.08.2010 года осуществлена загрузка 356 цистерн с сжиженным углеводородным газом ( 2 класс опасности, аварийная карточка № 206 ). В судебном заседании Перевозчиков С.Б. вину не признал, пояснил, что согласно уставу ОАО «Кировоблгаз» осуществляет деятельность по поставке, транспортировке и реализации газа потребителям на территории К/о. Имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданная ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору. Производственный объект { ... } зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Считает, что погрузочно-разгрузочная деятельность входит в понятие транспортировки грузов и отдельной лицензии на указанный вид деятельности не требуется. Суд, изучив представленные материалы, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Кировским транспортным прокурором – Гливинским Г.И., на данное постановление мирового судьи был подан протест, согласно которому прокурор не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В принесенном протесте прокурор указал, что лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которую ссылается ОАО «Кировоблгаз», как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава правонарушения, не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на ж/д транспорте, поскольку разрешает проведение работ на объектах, не имеющим отношения к ж/ж путям. Кроме того, проверка необходимых требований и условий для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на ж/д транспорте и выдача лицензии на такую деятельность осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, а не Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ. Также прокурор отмечает, что в постановлении указано, что лицензия на разгрузочную деятельность опасных грузов, поступаемых в ОАО «Кировоблгаз», не требуется, так как эта деятельность не является для него основной, вместе с тем в постановлении говориться, что ГНС была создана в целях обеспечения приема, хранения и отпуска сжиженного газа потребителям. То есть прием указанных грузов предполагает осуществление разгрузочной деятельности опасных грузов на ж/д путях из ж/д цистерн. После приема, без какой либо переработки и изготовления другой продукции, упомянутый груз передается потребителям за определенную плату, что является предпринимательской деятельностью. При указанных обстоятельствах, вывод об отсутствии в действиях Перевозчикова С.Б. признаков состава административного правонарушения, сделанный мировым судьей, необоснован.

В судебном заседании прокурор – Евдокимов В.В., поддержал доводы, изложенные в протесте, в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Перевозчиков С.Б., не согласен с доводами, изложенными прокурором в принесенном протесте, и полагает необходимым в удовлетворении протеста прокурора отказать, а постановление мирового судьи от 17.11.2010 года оставить без изменения.

Рассмотрев протест прокурора, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ – ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения ( лицензии ), если такое разрешение ( такая лицензия ) обязательно.

Согласно ст. 17 ч.1 п.70 ФЗ от 08.08.2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на ж/д транспорте. Порядок лицензирования предусмотрен п.4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на ж/д транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года № 134.

Согласно приложению 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам от 25.11.1996 года № ЦМ-407 – фракция углеводородная относится к опасным грузам.

В соответствии со ст. 2 ч.1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные выше нормы законодательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что предусмотренное требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с погрузкой-разгрузкой опасных грузов на ж/д транспорте, распространяется на тех юридических лиц и ИП, для которых такая деятельность является основной. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что предприятие получает прибыль непосредственно от деятельности связанной с погрузкой-разгрузкой опасных грузов на ж/д транспорте. Суд первой инстанции обоснованно заметил, что в соответствии с п. 2.2.1 Устава ОАО «Кировоблгаз», основными видами деятельности общества являются поставка, транспортировка и реализация газа потребителям на территории К/о ( л.д. 8). Согласно положению о ГНС, последняя является структурным подразделением ОАО «Кировоблгаз», основными видами деятельности которой является прием, хранение, отпуск и доставка сжиженного газа филиалам ОАО и иным потребителям ( л.д. 25-29 ). При этом в процессе осуществления деятельности по поставке, транспортировке и реализации газа ОАО «Кировоблгаз» осуществляет разгрузочные работы на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданной ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.06.2006 года № ЭВ-00-006521 сроком на пять лет ( л.д. 37, 38 ). Деятельность по погрузке-разгрузке опасных грузов осуществляется на производственном объекте ( ГНС ), который включен в перечень опасных ПО предприятия и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с производственной инструкцией № П-05-09 от 17.03.2009 года ( л.д., 30-36, 39 ). При указанных обстоятельствах, мировой судья верно установила, что производимые ГНС погрузочно-разгрузочные работы не являются отдельным видом деятельности ОАО «Кировоблгаз», а представляют собой часть осуществляемой предприятием деятельности в целом, поэтому отпадает необходимость в их отдельном лицензировании, в связи с чем, обоснованно и законно прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении начальника ГНС – Перевозчикова С.Б., за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводы Кировского транспортного прокурора, изложенные в протесте, суд апелляционной инстанции признает явно несостоятельными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 24.5 п. 1 п.п. 2 КоАП РФ – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду установления факта отсутствия в действиях Перевозчикова С.Б. вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи от 17.11.2010 года – обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 17.11.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ПЕРЕВОЗЧИКОВА Сергея Борисовича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест Кировского транспортного прокурора Гливинского Г.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья