Дело № 12-653/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 06 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
представителя лица, привлекаемого к административной – Перминова И.В., представившего доверенность от 13.10.2010 года,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Перминова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 12.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 12.11.2010 года
ВЕРШИНИН Виталий Дмитриевич, { ... }
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 СА № 968113 от 11.09.2010 года – Вершинин В.Д. 11.09.2010 года в 03 час. 10 мин. { ... }, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя т/с Шевроле Нива { ... }, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности – Перминовым И.В. на данное постановление мирового судьи была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что его доверитель – Вершинин В.Д. не согласен с вынесенным по делу решением, просит отмены постановления, с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Перминов И.В., ссылаясь на ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, указал, что мировой судья грубо нарушила требования закона рассмотрев дело в его ( Перминова ) отсутствие, необоснованно сделав вывод, что документов, подтверждающих уважительные причины неявки не представлено, несмотря на то, что им своевременно была направлена в суд телефонограмма с ходатайством отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, сообщено, что листок нетрудоспособности он представит в следующем судебном заседании, поскольку представить его в 08 час. 12.11.2010 года он не мог в виду заболевания. Также Перминов И.В. указывает, что правонарушения Вершинин В.Д. не совершал, что следует из показаний виновника ДТП Домрачева Д.С., согласно которым – именно он совершил наезд на а/м Вершинина В.Д., последний своим а/м не управлял, двигатель и габаритные огни были выключены, он ( Домрачев ) оговорил Вершинина В.Д. на месте ДТП, при этом собственноручно написал объяснения свидетелей ДТП ( исказив в них обстоятельства дела ), в которых последние лишь расписались. При этом указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Вершинина В.Д., представленными в суд, а также схемой ДТП, согласно которой а/м Вершинина В.Д. стоял на стоянке у дома по ул. Герцена, 76, и его габариты не выступали за пределы стоянки, ширина которой составляет 6 м. Рапорты сотрудников ГИБДД должны были быть оценены судом критически, поскольку последние не были свидетелями происшествия, прибыли на место позднее, информацию о случившемся получили от Домрачева Д.С., объяснения со свидетелей ДТП лично не брали. Кроме того, судом не было принято во внимание устное ходатайство Перминова И.В. о допросе в качестве свидетелей иных участников происшествия, ссылки судьи на отмененный начальником ОГИБДД 30.10.2010 года протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являющийся косвенным доказательством виновности Вершинина В.Д., полученный по недостоверным сведениям от заинтересованных лиц, необоснованны – обстоятельства исключающие производство по делу судом во внимание приняты не были.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Перминов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и ходатайствовал перед судом об отмене постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Перминова И.В., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Вершинина В.Д., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 43 СА № 968113 от 11.09.2010 года, согласно которому – Вершинин В.Д. 11.09.2010 года в 03 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 76, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управляя т/с Шевроле Нива { ... }, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От каких-либо объяснений при составлении протокола и его подписания Вершинин В.Д. отказался в присутствии понятых ( л.д. 3 );
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 43 ОТ № 781731 от 11.09.2010 года, в связи с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения. От подписания протокола Вершинин В.Д. отказался в присутствии понятых ( л.д. 4 );
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № 659304 от 11.09.2010 года Вершинина В.Д. - в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола Вершинин В.Д. отказался в присутствии понятых ( л.д. 5 );
- протоколом о задержании т/с 43 АК № 769741 от 11.09.2010 года. От подписания протокола Вершинин В.Д. отказался в присутствии понятых ( л.д. 6 );
- объяснениями понятых Черепанова С.А., Корчемкина М.А. от 11.09.2010 года, согласно которым – в их присутствии Вершинин В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания административных документов отказался ( л.д. 11 );
- объяснениями свидетелей ( участника ) ДТП Завьяловой О.Н., Домрачева Д.С., Метелкин Н.А., Лекомцева С.В. от 11.09.2010 года, согласно которым – за рулем а/м Шевроле Нива, резко сдавшим назад и совершившей наезд на а/м ВАЗ-2109, в котором они находились, был мужчина, на вид 50 лет, в черной куртке, представившийся Виталием. От него резко пахло спиртным. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ( л.д. 12, 13, 14, 15 );
- рапортом ИДПС Трушкова А.О. от 11.09.2010 года, согласно которому – прибыв на место ДТП совместно с ИДПС Комкиным А.А. ими, со слов водителя и пассажиров а/м ВАЗ-2109 Домрачева Д.С., Завьяловой О.Н., Метелкин Н.А., Лекомцева С.В., было установлено, что а/м Шевроле Нива двигался назад и задел их а/м, также со слов указанных лиц установлено, что водитель а/м Шевроле Нива – Вершинин В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вершинин В.Д. был отстранен от управления т/с и направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых, и от подписания документов, отказался в присутствии понятых. На Вершинина В.Д. составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 16 );
- постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2010 года, согласно которому - в действиях Вершинина В.Д. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД ( л.д. 38 );
- объяснениями Домрачева Д.С. в дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД от 11.09.2010 года, согласно которым – 11.09.2010 года, около 03 час. 50 мин. он, управляя а/м ВАЗ-21093 { ... }, двигался по ул. Герцена со стороны ул. Горького в сторону Октябрьского пр-та. В районе дома № 76 по ул. Герцена, проезжал около а/м Шевроле Нива { ... }, которая была припаркована на автостоянке с правой стороны по ходу движения его а/м. Неожиданно водитель а/м Шевроле Нива начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Произошел наезд а/м Шевроле Нива на а/м ВАЗ-21093 ( л.д. 46 ).
Доводы Перминовава И.В. о том, что Вершинин В.Д. не совершал административного правонарушения – поскольку не управлял т/с, суд апелляционной инстанции признает надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалах дела. Так согласно объяснениям водителя а/м ВАЗ-21093 Домрачева Д.С., и пассажиров его а/м: Завьяловой О.Н., Метелкин Н.А., Лекомцева С.В. данных ими на месте происшествия, последние однозначно и категорично утверждали, что водитель а/м Шевроле Нива – Вершинин В.Д., резко начал сдавать назад и совершил наезд на их а/м. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Домрачев Д.С., в ходе выяснения обстоятельств дела в здании ГИБДД, также последовательно и полно изложил обстоятельства произошедшего 11.09.2010 года ДТП, в частности то, что водитель а/м Шевроле Нива начал движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, произвел наезд на его а/м ( л.д. 46 ), указанное обстоятельство подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, с которой Вершинин В.Д., Домрачев Д.С. были согласны о чем расписались, каких либо возражений, дополнений и замечаний по ее содержанию не высказали, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Вершинина В.Д. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД ( л.д. 38, 40 ). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о не достоверности показаний свидетеля Домрачева Д.С., данных им в суде первой инстанции, относительно того, что виновником ДТП был он, при этом Вершинин В.Д. а/м не управлял а просто сидел в нем и о том, что после ДТП они с Вершининым В.Д. больше не виделись, считая их не правдивыми, продиктованными личной заинтересованностью сторон в исходе дела, появившейся непосредственно пред рассмотрением дела судом, полностью опровергнутыми материалами дела ( объяснениями Домрачева Д.С. 11.09.2010 года при составлении административного материала на Вершинина В.Д. и выяснении обстоятельств ДТП в ГИБДД ). Ссылки Перминова И.В. об оговоре Домрачевым Д.С. Вершинина В.Д. из-за оскорблений высказанных последним, как и сам факт таких оскорблений, а также написание свидетелями Завьяловой О.Н., Метелкиным Н.А., Лекомцевым С.В. своих объяснений под диктовку Домрачева Д.С. не подтверждены не единым доказательством, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений вышеназванных лиц на месте ДТП. Доводы Перминова И.В. о необъективности рапорта сотрудника ДПС и протокола об административном правонарушении, с учетом вышеуказанных обстоятельств явно не состоятельны. Обстоятельств исключающих производство по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ( как и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ) Вершининым В.Д. не оспаривается, суд находит вину Вершинина В.Д. в невыполнении, при управлении т/с, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в отсутствии Перминова И.В., проигнорировав заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявленное Перминовым И.В. ходатайство, по средствам телефонограммы, поступило в суд 12.11.2010 года в 08 час. 05 мин., то есть после начала рассмотрения дела по существу – 08 час. 00 мин. 12.11.2010 года ( л.д. 48 ). При этом приложенная к ходатайству, а после и к апелляционной жалобе, копия ( подлинник ) листка нетрудоспособности, а также копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, в связи с заболеванием и амбулаторным режимом лечения, без соответствующих документов из медицинского учреждения, которые Перминов И.В. суду не представил, сами по себе не могут являться подтверждением невозможности явиться в суд.
Таким образом, суд считает, что вина Вершинина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынесла постановление о наличии в действиях Вершинина В.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание Вершинину В.Д. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Вершинина В.Д. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 12.11.2010 года - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Перминова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья