Дело № 12-622/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 24 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности – Мамедова П.Б.о.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по устной доверенности – Новоселовой А.В.,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – Мамедова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 28.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 28.10.2010 года
МАМЕДОВ Парвиз Бахман оглы, { ... }
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении № 576849 от 28.04.2010 года – ИП Мамедов П.Б.о. 22.04.2010 года в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 80, организовал реализацию табачных изделий на расстоянии 39 м. от границ средней общеобразовательной школы № 58 г. Кирова, чем нарушил ст.3 п.5 ФЗ от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».
В судебное заседание Мамедов П.Б.о., его представитель не явились. Мамедов П.Б.о. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, так как в настоящее время школа № 58 окружена забором, который является непреодолимым препятствием для пешеходов, что будет подтверждено заключением независимой организации, которое еще не готово, кроме того он находится на сессии. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку сведений о невозможности явки Мамедова П.Б.о. в судебное заседание не имеется, факт наличия или отсутствия забора вокруг школы № 58 в настоящее время, не влияет на определение виновности Мамедов П.Б.о. в совершении им правонарушения 22.04.2010 года.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности - Мамедовым П.Б.о. на данное постановление подана жалоба, в которой он не согласился с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене, с прекращением производства по делу. В жалобе Мамедов П.Б.о., ссылаясь на ст. 25.1 п.2 КоАП РФ, указывает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив его возможности представить доказательство его невиновности – заключение института «Кировкоммунпроект» о замерах расстояния по пешеходной доступности, согласно которому расстояние от торгового павильона до школы со стороны октябрьского пр-та 131,5 м., со стороны ул. Дерендяева – 217 м. ( при учете того факта, что здание школы в настоящее время ограждено железным забором, который является не преодолимым препятствием для пешеходов ), не учел рассматривая дело, что до 01.11.2010 года он ( Мамедов ) находился на сессии. Заявителем приложена копия заключения независимой организации - института «Кировкоммунпроект» ( л.д. 91 ).
В ходе судебного заседания Мамедов П.Б.о., его представитель – Новоселова А.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, ходатайствовали об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Новоселова А.В., кроме того показала, что внеплановая проверка была проведена не законно, кроме того сотрудники, ее проводившие, превысили свои должностные полномочия.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав Мамедова П.Б.о. и его представителя – Новоселову А.В., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, дело об административном правонарушении в отношении Мамедова П.Б.о. ( после отложения судебного заседания 14.10.2010 года ) было назначено к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 28.10.2010 года ( л.д. 82 ), о чем Мамедов П.Б.о. был своевременно ( 14.10.2010 года ) извещен, полученной им лично под роспись на судебном участке, судебной повесткой. Тем не менее, на рассмотрение дела Мамедов П.Б.о. ( как и его представитель – Новоселова А.В. ) не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, по причине того, что до 01.11.2010 года он находится на сессии, а также в связи с тем, что ему необходимо получить доказательство того, что в настоящее время здание школы ограждено железным забором, который является не преодолимым препятствием для пешеходов, а именно - заключение независимой организации по данному факту, которое на момент рассмотрения дела не было готово ( л.д. 85, 86 ). Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полностью соглашается с позицией мирового судьи о возможности рассмотрении дела в отсутствии Мамедова П.Б.о., признавая данное решение обоснованным, полностью соответствующим фактически установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, требованиям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку нахождение лица на сессии не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела. Доводы Мамедова П.Б.о. о том, что ему необходимо было подготовить дополнительные доказательства своей невиновности – несостоятельны, поскольку заключение института «Кировкоммунпроект» о замерах расстояния по пешеходной доступности ( л.д. 91 ), с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, а именно того, что расстояние между торговым павильоном и школой должно быть определено по кратчайшему пути ( что согласно акту проверки № 18 от 25.03.2010 года составило 39 м. ( л.д. 8 ), поскольку оснований полагать что учащиеся школы могут проследовать до места торговли табачными изделиями, соблюдая ПДД, по маршруту в соответствии с которым произведен замер МАУ «Архитектура» не имеется - таковым не является. Наличие в настоящее время вокруг школы № 58 железного забора, который является не преодолимым препятствием для пешеходов, не может влиять на квалификацию совершенного Мамедовым П.Б.о. 22.04.2010 года правонарушения и свидетельствовать о его невиновности.
При этом вина Мамедова П.Б.о. в совершении административного правонарушения 22.04.2010 года, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, по убеждению суда, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 576849 от 28.04.2010 года, согласно которому – ИП Мамедов П.Б.о. 22.04.2010 года в 10 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 80, организовал реализацию табачных изделий на расстоянии 39 м. от границ средней общеобразовательной школы № 58 г. Кирова, чем нарушил ст.3 п.5 ФЗ от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» ( л.д. 6 ); письмом администрации г. Кирова от 30.03.2010 года ( л.д. 7 ); актом проверки соблюдения земельного законодательства № 18 и фототаблицей к нему от 25.03.2010 года ( л.д. 8, 9-10 ); договором аренды части земельного участка от 25.03.2010 года ( л.д. 12-15 ); протоколом осмотра помещений, территорий предметов и документов, находящихся там от 22.04.2010 года ( л.д. 16 ); протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2010 года ( л.д. 17-18 ); объяснениями Мамедова П.Б.о. от 28.042010 года ( л.д. 21 ); копией лицензии МОУ СОШ № 58 от 29.12.2006 года ( л.д. 22 ); планом размещения киоска до территории школы по пешеходной доступности; заключением МАУ «Архитектура» от 25.05.2010 года, согласно которому – на прилегающих к торгово-остановочному комплексу территориях расположено здание МОУ СОШ № 58 в 253,21 м. ( л.д. 11 ); решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2010 года по жалобе на постановление мирового судьи с/у № 52, согласно которому – постановление мирового судьи о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение ( л.д. 64-67 ); постановлением Кировского областного суда от 28.09.2010 года которым постановление от 18.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба Мамедова П.Б.о. без удовлетворения ( л.д. 74-76 ). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо нарушений при сборе доказательств по административному делу допущено не было, в связи с чем, все вышеуказанные доказательства, признаются судом допустимыми. Внеплановая проверка соблюдения законодательства была проведена в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов, превышений должностных полномочий, сотрудниками, принимавшими участие в ее проведении, допущено не было.
Таким образом, суд считает, что вина Мамедова П.Б.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынесла постановление о виновности Мамедова П.Б.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Наказание Мамедову П.Б.о. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения Мамедова П.Б.о. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. от 28.10.2010 года – оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Мамедова П.Б.о. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья