Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 13 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности М.Гасымова Г.Р. оглы, защитника адвоката Коршунова С.П., переводчика Муртузаева Р.В. оглы, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу М.Гасымова на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области от 02.11.2010 года на
М.Гасымова Гамлета Рустама оглы, { ... }
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:
19.10.2010 г. в 0630 часов на 13 км автодороги Киров-Стрижи, М.Гасымов управляя транспортным средством { ... } находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, М.Гасымов подал жалобу, в которой указал, что дело было рассмотрено с грубым нарушением его конституционных прав, а именно ему не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик и защитник. На основании чего просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании М.Гасымов и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
М.Гасымов пояснил, что действительно 19 октября 2010 года управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками милиции. Его заподозрили в том, что он нетрезв, но спиртное он не употреблял. На месте сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование, а сразу же увезли в медицинское учреждение, где он выполнил все указания врача. Ни в какие приборы он воздух не продувал. Врач и сотрудники милиции сказали ему, что все в порядке. Его увезли обратно к автомобилю и разрешили уехать. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно писал объяснения, получил копию протокола. В указанное в протоколе время он явился к мировому судье. С ним была его знакомая женщина, которая понимает по-азербайджански. Она перевела ему содержание расписки. Он собственноручно написал в расписке, что в услугах переводчика не нуждается. Однако утверждает, что судье говорил об обратном, то есть о том, что ему нужен был переводчик. Также он просил об участии защитника в судебном заседании, но его не поняли.
Защитник Коршунов С.п. пояснил, что он ранее в 2010 году уже защищал интересы М.Гасымова по обвинению последнего в отказе от прохождения освидетельствования. В день судебного заседания М.Гасымов позвонил ему и сообщил о новом деле. Он был занят другими делами, поэтому сказал клиенту, чтобы тот просил об отложении в рассмотрении дела, поскольку нуждается в услугах защитника. Позднее М.Гасымов говорил ему, что заявлял в суде о желании иметь защитника, но судья на его просьбу никак не прореагировал.
Заслушав объяснения М.Гасымова, его защитника, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод суда о том, что М.Гасымов виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был сделан на основании исследованных письменных материалов дела. Так из протокола об административном правонарушении 43 СА 873961 от 19.10.2010 года, следует, что М.Гасымов нарушил п. 2.7 ПДД – управлял транспортным средством { ... } государственный регистрационный номер { ... } в состоянии опьянения на 13 км автодороги Киров-Стрижи. При этом в протоколе М.Гасымов собственноручно написал, что «спиртной не пиль, выпил кефир, поехал на рынок в ориче».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 782915 от 19.10.2010 года М.Гасымов отстранен от управления транспортным средством на основании того, что он управлял транспортным средством, при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО 650545 от 19.10.2010 года следует, что у М.Гасымова имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; поведение не соответствовало обстановке, при этом М.Гасымов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод М.Гасымовап о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование опровергается указанием в протоколе на отказ от него, что подтверждено личной подписью М.Гасымова. Также в протоколе собственноручно указано о согласии М.Гасымова пройти медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 528/2 от 19.10.2010 года установлено, что М.Гасымов находился в состоянии опьянения, в подтверждение чего имеются следующие клинические признаки: запах алкоголя из полости рта, вялая реакция зрачков на свет, горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга. Помимо совокупности указанных признаков установлено, что концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,16 мг/л (при исследовании прибором Alcotest 6810 в 0750 часов) и 0,15 мг/л (при исследовании прибором Alcotest 6810 в 0810часов).
Суд не находит оснований не доверять специалисту наркологу в том, что им действительно проводились исследования с использованием алкотестера, как это указано в акте. Доводы М.Гасымова об обратном суд считает недостоверными, приведенными с целью избежания суровой ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
Транспортное средство действительно не было задержано сотрудниками ГИБДД с указанием о том, что в автомобиле находится продукция. То обстоятельство, что сотрудники милиции после остановки водителя (в 6 часов 30 минут) через несколько часов (как минимум в 8 часов 30 минут) не препятствовали М.Гасымову забрать автомобиль и следовать далее не свидетельствует о невиновности М.Гасымова, поскольку отстранение от управления автомобилем может быть прекращено при устранении оснований к такому отстранению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о доказанности вины М.Гасымова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы М.Гасымова о том, что ему не были разъяснены его права, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника, суд считает надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, свидетельствующая о том, что ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, М.Гасымову были разъяснены в установленном законом порядке. Копия протокола об административном правонарушении была вручена М.Гасымову, где также приведены нормы КоАП РФ о правовом статусе лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалы дела не содержат ходатайств М.Гасымова о необходимости для него переводчика либо защитника. Напротив, имеется расписка о разъяснении М.Гасымову прав, в которой он собственноручно указал, «русским языком владею услугах переводчика не нуждаются».
Согласно ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Доводы М.Гасымова и его защитника о том, что при составлении протоколов и рассмотрении дела было нарушено право М.Гасымова на участие переводчика, суд находит несостоятельными и использованными с целью избежания ответственности за нарушение. М.Гасымов родился в 1964 году, то есть в период существования СССР, имеет общее среднее образование, которое предполагало в обязательном порядке систематическое на протяжении нескольких лет изучение русского языка в любой из школ национальных республик Союза. Из объяснений М.Гасымова следует, что он проживает в России, в том числе в Кировской области более 10 лет, с 2004 года является гражданином РФ, занимается в России предпринимательской деятельностью. М.Гасымов собственноручно писал в документах по-русски. В 2010 году М.Гасымов привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а, следовательно, уже был знаком с судебной процедурой рассмотрения таких дел. Указанные сведения однозначно убеждают суд в том, что М.Гасымов владеет русским языком в достаточной степени для того, чтобы понять суть предъявленных ему обвинений, выразить свое желание иметь защитника и переводчика, давать объяснения на русском языке. Однако М.Гасымов не сделал в мировом суде таких заявлений, а, напротив, указал на отсутствие намерения воспользоваться услугами переводчика. При рассмотрении жалобы в районном суде М.Гасымов и его защитник сделали заявление о намерении воспользоваться услугами переводчика, в связи с чем судом было обеспечено право, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что М.Гасымов является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными. Наказание назначено в рамках санкции указанной статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ). Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №52 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 02.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении М.Гасымова Гамлета Рустам оглы, оставить без изменения, а жалобу М.Гамлета Рустам оглы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев