РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
г. Киров 10 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
с участием заявителя Новоселова Н.С.,
рассмотрев жалобу на определение от 10.10.10, вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Куклиным И.В. в отношении
НОВОСЕЛОВА НИКОЛАЯ СЕМЕНОВИЧА, { ... }
которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
10.10.10 водитель Новоселов, двигаясь в ночное время по ул. Комсомольской г. Кирова, совершил наезд на провод, свисающий с троллейбусной линии, в связи с чем его автомашине были причинены повреждения.
10.10.10 инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в своем определении сотрудник ГИБДД указал, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.
Новоселов обжаловал данное определение в районный суд, в своей жалобе и в суде при ее рассмотрении просил отменить определение инспектора ДПС, поскольку считает, что не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Новоселова подлежит удовлетворению.
Согласно статье 28.9 ч. 5 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований должностное лицо, рассмотревшее материалы административного дела, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, инспектор сделал вывод о нарушении Новоселовым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не мотивируя его. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение должностного лица органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.10 подлежит не отмене, как о том просит заявитель, а изменению в части исключения из описательной части определения указания на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.10 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить определение от 10.10.10, вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Куклиным И.В., исключив из описательной его части указание на нарушение Новоселовым Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставить без изменения.
Судья