РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 23 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Рахимова Кабдыля Таргаевича, { ... }
на постановление мирового судьи судебного участка №52 Кировской области Мамаевой Н.А. по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Кировской области по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 г. Рахимов К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04.10.2010 г. в 12 час. 27 мин. на 14 км автодороги Киров-Стрижи Рахимов К.Т. управлял транспортным средством марки «Hyundai-Accent», { ... } в нарушение п.1.3 ПДД при совершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании у мирового судьи Рахимов К.Т. вину в совершении административного правонарушения не признал, первоначально пояснил, что объехал транспортное средство, которое остановилась. В последующем пояснил, что дважды обгонял транспортные средства, при совершении одного маневра пересек прерывистую линию разметки, при совершении второго - сплошную.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была просмотрена видеозапись события правонарушения, после просмотра которой Рахимов вину признал частично, при этом пояснил, что на записи зафиксировано транспортное средство под его управлением, но схема составлена не верно.
Рахимовым К.Т. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой Рахимов указывает на несогласие с постановлением, считая его чрезмерно суровым.
Видеозапись на месте оформления административного материала сотрудниками ДПС ему не предъявлялась, хотя он просил показать ее. При составлении протокола была составлена схема совершения административного правонарушения, с которой он был не согласен, поскольку она отображала выполнение им первого обгона (исходя из расположения относительно километрового столба), при выполнении которого он ПДД не нарушил. В связи с этим он в судебном заседании изначально вину не признал, поскольку схема противоречила фактическим обстоятельствам дела. Поясняя о фактических событиях в суде, он дал признательные показания о том, что им действительно был совершен обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки, однако он был в другом месте, а не как указано в схеме ДТП. В совершении административного правонарушения, о котором он пояснял суду, он полностью раскаивается.
По мнению Рахимова, указанные обстоятельства должны были быть учтены судом как смягчающие его ответственность. Кроме того считает, что при назначении наказания судом могли быть учтены данные о его личности, которых не содержится в обжалуемом постановлении. Он является военным пенсионером со стажем службы более 25 лет. Проживая в п. Мирном, он работает в г. Кирове, в строительной организации, которая располагается в п. Коминтерновский. Практически ежедневно он проезжает на автомобиле около 150-200 км. Действительно за год у него имеется ряд нарушений ПДД, в основном за превышение скорости не более 20 км\ч. Грубых нарушений ПДД, за которые предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, он никогда ранее не допускал.
На основании изложенного Рахимов К.Т. считает несправедливым назначение ему максимально сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи, просит отнести вышеперечисленное к обстоятельствам, смягчающим его ответственность, и учесть его личность, изменить решение мирового судьи в части размера назначенного наказания, сократив его до 4-х месяцев.
В судебном заседании Рахимов К.Т. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Факты нарушения им правил дорожного движения связаны с необходимостью ежедневно проезжать большое расстояние от места жительства { ... } до места работы { ... }. Просит учесть данное обстоятельство, а также то, что грубых нарушений ПДД ранее с его стороны не было.
Защитник Печенкин М.В. доводы жалобы Рахимова К.Т. поддержал, также пояснил, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные о личности Рахимова К.Т., не выяснено отношении последнего к совершенному правонарушению. Со стороны Рахимова высказывалось несогласие со схемой к протоколу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не свидетельствует о непризнании последним вины.
Изучив поданную жалобу, исследовав постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, заслушав Рахимова К.Т., защитника Печенкина М.В., суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Рахимова К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нашла своё подтверждения исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе, помимо видеозаписи обстоятельств правонарушения и признания Рахимовым своей вины:
- протоколом об административном правонарушении от 04.10.2010 г., согласно которому Рахимов К.Т. 04.10.2010 г. в 12 час. 27 мин. на 14 км автодороги Киров-Стрижи совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, а именно, управляя автомашиной, обогнал транспортное средство, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2010 г., на которой указана траектория движения автомобиля под управлением Рахимова К.Т. (л.д. 4);
- рапортом ИДПС Семакова С.В. от 04.10.2010 г. (л.д. 5);
- пояснениями ИДПС Семакова С.В. в суде первой инстанции (л.д. 16-17).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Рахимова К.Т. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как разъяснил в п.12 Постановления №18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Пленум ВС РФ, по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
Никаких оснований для освобождения Рахимова К.Т. от административной ответственности не имеется.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Мировой судья, признав Рахимова виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, т.е. максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Рахимова, повторное совершение им однородного административного правонарушения, т.к. последний ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 6), причем согласно ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения нового правонарушения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного Рахимовым административного правонарушения, характер нарушений ПДД, за которые он ранее привлекался к административной ответственности, факт признания последним своей вины, его заявление о раскаяние в содеянном, необходимость ежедневного использования Рахимовым личного транспорта в связи с отдаленностью места работы, суд считает необходимым снизить назначенное Рахимову наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова Кабдыля Таргаевича, вынесенное 29.10.2010 г. мировым судьей судебного участка №52 Кировской области Мамаевой Н.А., изменить.
Снизить срок назначенного Рахимову К.Т. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 5 (пяти) месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: