Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, Самоделкина А.П.,
защитника Карпунина А.С.,
при секретаре Дождевых О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Самоделкина Александра Павловича на постановление административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 09.09.2010 года о наложении административного наказания,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 09.09.2010 Самоделкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 41 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению административной комиссией было установлено, что 20 июля 2010 года в 20 часов Самоделкин А.П. осуществлял производство земляных работ { ... }
Самоделкин А.П. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что по делу были допущены нарушения процессуального порядка: дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения он извещён не был, у комиссии отсутствовали надлежаще подтвержденные сведения об его извещении. Кроме того, постановление административной комиссии является незаконным, поскольку в нём отсутствует изложение доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства и виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушение требований ст. ст. 29.10, 26.1, 2.1 и 1.5 КоАП РФ должно влечь отмену принятого постановления.
В судебном заседании Самоделкин поддержал доводы жалобы, пояснил, что он действительно в июле 2010 года проводил земляные работы во дворе дома № 78 по ул. Воровского. Однако считает такие действия правомерными, поскольку он на земельном участке, принадлежащем ему, вместо старого гаража строил новый гараж для своих личных нужд.
Защитник Карпунин А.С. дополнил доводы жалобы указанием на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Самоделкина, копия протокола ему не направлена. Помимо самого протокола, об этом же свидетельствует и направление копии протокола из административной комиссии, которая была получена его доверителем. В действиях Самоделкина отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанном случае, по мнению защитника, получение ордера не требовалось. В подтверждение данного довода защитник сослался на ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ, которая освобождает граждан от необходимости получения разрешения на строительство гаража для личных нужд на принадлежащих гражданам земельных участках. Земляные работы являются частью строительства, а, следовательно, отсутствие необходимости получения разрешения на строительство означает отсутствие необходимости получения ордера на земляные работы.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Самоделкина А.П., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 41 ч. 5 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО производство не разрешенных в установленном порядке земляных работ во дворах домов, на придомовых территориях, на улицах и площадях, в парках и скверах, на других территориях населенного пункта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот рублей до трех тысяч рублей.
Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях определен в главе 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.
Так согласно п. 10.1.1 Правил все проекты и условия производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с эксплуатационными организациями, землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, в части планово-высотного положения подземных сооружений, наличия инженерных коммуникаций и методов производства работ, обеспечивающих сохранность зданий, сооружений, инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от мест раскопок.
В п. 10.2.1 Правил указано, что земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производиться только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова (далее по тексту - территориальное управление).
В соответствии со ст. 51 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 1 ч. 17 данной статьи указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Системное толкование указанных норм позволяет придти к выводу о том, что разрешение на строительство и ордер на производство земляных работ являются различными разрешительными документами. Отсутствие необходимости получения разрешения на строительство не может само по себе указывать на отсутствие необходимости получения ордера для производства земляных работ.
Доводы Самоделкина и его защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела суд считает опровергнутыми исследованными доказательствами: объяснениями ответственного секретаря комиссии Рябовой Г.С., протоколом заседания комиссии, а также распиской Самоделкина об ознакомлении с материалами дела после отложения заседания комиссии по ходатайству самого Самоделкина. Суд не находит оснований не доверять данным документам, которые свидетельствуют о том, что Самоделкин уклонялся от собственноручного подтверждения факта его извещения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.
В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Самоделкина А.П. от 20.07.2010 неясно, присутствовал ли сам Самоделкин при его составлении, либо протокол составлен в его отсутствие. В судебном заседании Самоделкин пояснил, что протокол был составлен в его отсутствие. Отрицает, что слова «с протоколом не согласен, от подписи отказываюсь» написаны им собственноручно. Отметки об отказе от подписи протокола должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не сделано, как не имеется и сведений о вручении копии протокола Самоделкину либо об отказе Самоделкина в его получении. Доказательств об извещении Самоделкина о времени и месте составления протокола в материалах производства не содержится. Судом были предприняты меры к вызову в суд для допроса участкового уполномоченного милиции УВД по г. Кирову Белева С.А., составившего протокол, однако должностное лицо в суд неоднократно не явилось, в связи с чем разумный срок рассмотрения жалобы, установленный в КоАП РФ, истекает 29.12.2010 года. Таким образом, следует считать, что доводы Самоделкина и его защитника о нарушении требований ст. 28. 2 КоАП РФ не опровергнуты.
Также заслуживает внимание и довод жалобы о том, что вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так в указанной норме закона содержится указание на то, что в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. Мотивированность постановления предполагает, что в нём должны содержаться ответы на вопросы о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 26. 1 КоАП РФ, в частности, не только о том, что установлено событие правонарушение, причастность конкретного лица к правонарушению, его виновность, но и доказательства, которые подтверждают указанные обстоятельства. Однако постановление административной комиссии содержит лишь описание установленного деяния, без приведения вообще каких бы то ни было доказательств. В протоколе № 2647 от 09.09.2010 также не указано, какие именно доказательства исследовались административной комиссией. Сам административный материал не прошит, листы дела не пронумерованы, описи материалов дела не имеется. В связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, какие именно доказательства исследовались административной комиссией и убедили её в совершении Самоделкиным административного правонарушения.
Принимая во внимание, что исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Самоделкина А.П. к административной ответственности, и данные нарушения являются существенными, поскольку вследствие этих нарушений лицо, привлеченное к административной ответственности, не могло реализовать свое право на защиту, а доводы Самоделкина о несогласии с обвинениями в свой адрес не были исследованы и оценены органом, вынесшим постановление по делу, постановление административной комиссии Ленинского района МО «город Киров» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Самоделкина Александра Павловича на постановление административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 09.09.2010 года о наложении административного наказания удовлетворить, постановление административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 09.09.2010 года о наложении административного наказания по ч. 5 ст. 41 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья К.Г. Зайцев