Дело № 12-607/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Чиннова А.А.,
защитника Смирных А.А., представившего нотариально удостоверенную доверенность от 31.08.2010 г.,
потерпевших Шумиловой И.В., Шумилова А.П.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 г. дело по жалобе Чиннова Алексея Андреевича на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 27.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 27.10.2010 г. Чиннов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
29 августа 2010 г., в 21 час. 5 мин. Чиннов, управляя автомобилем марки «Nissan Primera», { ... }, и, двигаясь около дома № 27 по ул. Производственной г. Кирова, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (ПДД), – на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак - Н111КМ/36, под управлением водителя Шумилова, двигавшегося со встречного направления прямо. Вследствие произошедшего столкновения данных автомобилей водитель Шумилов и его пассажир Шумилова получили телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Чиннова наложено взыскание в виде штрафа в размере 200 руб.
В принесённой жалобе Чиннов, считая вынесенное в отношении него инспектором ДПС постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что инспектор ДПС вынес постановление без учёта всех обстоятельств дела, в частности не дал оценку ряду значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Считает, что в основу вынесенного в отношении него постановления были положены непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ДТП со стороны водителя Шумилова, при этом были проигнорированы последовательные объяснения свидетелей с его стороны о том, что водитель Шумилов выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора. Полагает, что в настоящем деле имеются не устранённые противоречия в оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые (т.е. не устранённые противоречия) в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, заслушав Чиннова и его защитника Смирных, поддержавших доводы рассматриваемой жалобы, потерпевших Шумилова и Шумилову, возражавших против удовлетворения жалобы Чиннова, исследовав материалы административного дела, – нахожу постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 27.10.2010 г., вынесенное в отношении Чиннова по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы Чиннова о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны толковаться в его пользу, – заслуживают внимания.
Ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Факт имевшего места ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Чиннова и Шумилова сторонами не подвергается сомнению.
Подтверждением данного факта являются: справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 29 августа 2010 г., в 21 час. 5 мин. около дома № 27 по ул. Производственной г. Кирова, на регулируемом перекрёстке произошло столкновение автомобиля марки «Nissan Primera» под управлением Чиннова и автомобиля марки «Фольксваген» под управлением Шумилова; протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлены многочисленные повреждения на совершивших столкновение автомобилях «Nissan Primera» и «Фольксваген»; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии у Шумиловой и Шумилова телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью.
Вместе с тем, в части виновности Чиннова в нарушении п.13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей и получение Шумиловыми телесных повреждений, имеются неустранимые сомнения.
Так, согласно показаниям потерпевших Шумиловых и свидетеля Запорожского, автомобиль марки «Nissan Primera» на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген», двигавшемуся со встречного направления прямо.
Напротив же, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Чиннов, и свидетель Мухаметзянов, согласно данных ими показаниям, категорично пояснили о том, что в тот момент, когда автомобиль марки «Nissan Primera» на регулируемом перекрёстке на красный сигнал светофора заканчивал поворот налево, произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», двигавшемся со встречного направления на красный сигнал светофора.
Таким образом, доводы Чиннова о том, что он не нарушал п.13.4 ПДД, посредством не уступки на регулируемом перекрестке дороги при повороте налево по зелёному сигналу светофора дорогу транспортному средству под управлением Шумилова, двигавшемуся со встречного направления прямо, – в полной мере не опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
О наличии неустранимых сомнений в виновности Чиннова в нарушении п.13.4 ПДД подтвердил в судебном заседании и потерпевший Шумилов.
При наличии в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чиннова неустранимых сомнений в виновности последнего в нарушении п.13.4 ПДД и как следствие - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение инспектором отделения по ИАЗ в отношении Чиннова оспариваемого постановления являлось необоснованным и незаконным, поскольку данным должностным лицом, подвергшего Чиннова административному взысканию, не было собрано бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разрешении жалобы Чиннова, взятие за основу каких-либо взаимоисключающих друг друга показаний, противоречило бы требованиям ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При принятии данного решения, также исхожу из того, что в соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ в отношении Чиннова постановление является не мотивированным.
Подтверждением данного вывода является факт того, что указанным должностным лицом не было дано какой-либо оценки вышеприведённым показаниям свидетеля Мухаметзянова, подтвердившим показания Чиннова о не совершении последним п.13.4 ПДД.
Данное, допущенное инспектором отделения по ИАЗ нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Чиннова.
На основании вышеприведённого анализа доказательств, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено в отношении Чиннова оспариваемое постановление, - вследствие чего, а также по причине допущенного существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для отмены вынесенного в отношении Чиннова постановления и прекращения в отношении него производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пп.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Чиннова Алексея Андреевича удовлетворить.
Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 27 октября 2010 г. о признании Чиннова Алексея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а также в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по данному административному делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу «___» ________2010 г.
Судья О.В. Измайлов