Дело № 12-575/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 24 ноября 2010 г. дело по жалобе Новосёлова Алексея Николаевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 28.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 28.09.2010 г. Новосёлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному постановлению, 28 сентября 2010 г., в 13 час. 20 мин. Новосёлов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120», { ... }, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения (ПДД), находясь около дома № 1 по ул. Попова г. Кирова, проехал регулируемый перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.
За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Новосёлова наложено взыскание в виде штрафа в размере 700 руб.
В принесённой жалобе Новосёлов, оспаривая вынесенное в отношении него инспектором ДПС постановление, указал о том, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. поворот направо на ул. Попова он совершил на мигающий зелёный сигнал светофора. Таким образом, он выполнил ПДД, проехав регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.
Согласно докладной секретаря от 24.11.2010 г., копии списка ф.103 № 1 от 17.11.2010 г., - установлено, что по месту проживания заявителя Новосёлова направлялось заказное письмо с судебной повесткой о его явке в суд на 24 ноября 2010 г., в 9 час. для рассмотрения поданной им жалобы, одновременно с этим неоднократно предпринимались меры с тем, чтобы дозвониться по указанному Новосёловым номеру сотового телефона.
Однако к назначенному времени заявитель Новосёлов не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения поданной им жалобы.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что причины неявки заявителя Новосёлова в суд для участия в рассмотрении поданной им жалобы, являются неуважительными, поскольку он, злоупотребляя своим правом, посредством сброса телефонных соединений по указанному им номеру сотового телефона, умышленно препятствовал его извещению секретарём о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы Новосёлова в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу Новосёлова и приобщённые к ней материалы, исследовав материалы административного дела, – нахожу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 28.09.2010 г., вынесенное в отношении Новосёлова, подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
Статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность водителей транспортных средств в случае проезда ими перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.
В п.6.2 ПДД содержится указание на значение различных сигналов светофоров. Согласно п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным установить то, имел ли место факт того, что водитель Новосёлов проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, не опровергнутыми являются доводы Новосёлова о том, что правый поворот на ул. Попова г. Кирова он выполнил на мигающий зелёный сигнал светофора.
При наличии в деле об административном правонарушении в отношении Новосёлова взаимоисключающих доказательств: с одной стороны - составленных инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и рапорта, согласно которым водитель Новосёлов проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, а с другой стороны - объяснения Новосёлова, зафиксированного в указанном протоколе, согласно которому, он выразил своё несогласие с вменяемым ему правонарушением, предусмотренным ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – при отсутствии в деле других доказательств виновности водителя Новосёлова, – вынесение инспектором ДПС в отношении Новосёлова оспариваемого постановления являлось необоснованным и незаконным, т.к. в ходе административного производства по делу не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Инспектором ДПС Слаутиным, подвергшим Новосёлова административному взысканию, посредством использования специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также посредством установления свидетелей и.т.п., не было принято мер к собиранию объективных доказательств, подтверждающих виновность Новосёлова в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки утверждению инспектора ДПС Слаутина, нашедшему своё отражение в составленном им рапорте, ни он (т.е. инспектор ДПС Слаутин), ни его напарник в процессуальном смысле не являлись свидетелями вменённого Новосёлову правонарушения, поскольку, будучи должностными лицами органов внутренних дел, принимали непосредственное участие в обнаружении, пресечении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новосёлова.
При разрешении жалобы Новосёлова, взятие за основу составленных инспектором ДПС Слаутиным протокола об административном правонарушении и рапорта, с указанием в них факта допущенного Новосёловым нарушения п.6.2 ПДД, не отвечало бы требованиям ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При принятии данного решения, также исхожу из требований, установленных ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении в отношении Новосёлова протокола об административном правонарушении № 43 СН 102702, вышеприведённые требования, предъявляемые к составлению данного процессуального акта, были нарушены, т.к. в нём не было указано место совершения вменяемого Новосёлову правонарушения.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.
Положения ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Их нарушение является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности.
В силу п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, орган или должностное лицо выясняет вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установлении в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении фактов неправильного оставления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение (постановление) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены вынесенного инспектором ДПС в отношении Новосёлова постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Новосёлова Алексея Николаевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 28.09.2010 г. о признании Новосёлова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, а также в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по данному административному делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2010 г.
Судья О.В. Измайлов