Дело № 12-603/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 г. дело по жалобе Демышева Эдуарда Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 14.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 14.10.2010 г. Демышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2010 г., в 18 час. 5 мин. водитель Демышев, управляя транспортным средством около дома № 23 по ул. Солнечной г. Кирова, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Демышева на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Демышева наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Демышев, оспаривая вынесенное в отношении него мировым судьёй постановление, считает его незаконным. Указывает на то, что в момент управления автомобилем он был трезв. После произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия (ДТП), он (т.е. Демышев) употребил коньяк. Действительно, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. считал действия сотрудников ГИБДД незаконными. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего просит прекратить в отношении него административное дело.
Согласно докладным секретаря от 11.11.2010 г. и от 25.11.2010 г., возвратного конверта и судебной повестки, - установлено, что Демышев по предоставленному им номеру сотового телефона был своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, назначенной к рассмотрению на 11.11.2010 г., в 9 час. 30 мин. По указанному Демышевым адресу в поданной им жалобе и в почтовом конверте находится нежилой дом.
Таким образом, к назначенному времени заявитель Демышев не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения поданной им жалобы.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что причины неявки заявителя Демышева в суд для участия в рассмотрении поданной им жалобы, являются неуважительными, поскольку он, злоупотребляя своим правом, посредством неявки в суд, а также посредством предоставления недостоверных сведений о месте своего проживания, умышленно препятствовал рассмотрению поданной им жалобы.
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы Демышева в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу и материалы административного дела, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 14.10.2010 г., вынесенное в отношении Демышева, – законным и обоснованным.
Вина Демышева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении, – при наличии оснований подозревать о нахождении Демышева в состоянии алкогольного опьянения, последний не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, – в присутствии понятых водитель Демышев был отстранён от управления автомобилем, т.к. имелись достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, – при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, шаткой походки, – в присутствии понятых водитель Демышев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Из объяснений понятых Зверева и Логинова (л.д.6, 7 соответственно) - следует, что Демышев отказался на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом понятые в своих объяснениях отметили, что в тот момент у Демышева имелись признаки опьянения, как-то: запах алкоголя, неадекватное поведение.
Согласно объяснению Багаевой (л.д.11), - водитель автомобиля марки «ВАЗ-2101», совершивший наезд на её автомобиль (т.е. Демышев), находился в пьяном виде.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Демышева, не имеется.
На основании вышеприведённого анализа совокупности собранных по делу доказательств, доводы Демышева о том, что вынесенное мировым судьёй в отношении него постановление является незаконным, т.к. в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку во время управления автомобилем он был трезв, – являются несостоятельными.
Вопреки утверждению Демышева, требование инспектора ДПС о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - являлось обоснованным и законным. Данное требование инспектора ДПС последовало после отказа Демышева пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки.
На основании совокупности вышеприведённых доказательств, бесспорно, установлен факт того, что Демышев управлял транспортным средство с наличием у него признаков алкогольного опьянения, - о чём в частности пояснила в своём объяснении Багаева.
Мировой судья правильно установил факт того, что показания Демышева, в части указания о том, что он употребил спиртное после произошедшего с его участия ДТП, - являются недостоверными.
На основании вышеприведённого анализа совокупности собранных по делу доказательств, доводы Демышева об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – являются несостоятельными.
За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Демышеву назначено наказание в пределах санкции данной статьи. Наказание Демышеву назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными его личности, вследствие чего несправедливым не является.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного в отношении Демышева постановления, не установлено. Процедура привлечения Демышева к административной ответственности полностью соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 14.10.2010 г., вынесенное в отношении Демышева Эдуарда Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Демышева Э.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.В. Измайлов