Дело № 12-533/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 26 ноября 2010 г. дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Чайникова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 19.08.2010 г. Чайников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
7 августа 2010 г., в 19 час. 15 мин. на 14-ом км автодороги «Киров–Стрижи» Чайников, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», { ... }, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), не выполнил требование разметки 1.1, а именно: пересёк сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Чайникова наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Чайников, оспаривая вынесенное в отношении него мировым судьёй постановление, указывает, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. В нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (т.е. Чайников) не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения в отношении него административного дела, что стало причиной рассмотрения дела в его (т.е. Чайникова) отсутствие. Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о том, что «Чайников извещён надлежащим образом» не соответствует действительности. В действительности никаких судебных повесток или иных уведомлений до рассмотрения дела он не получал. Рассмотрение дела в его (т.е. Чайникова) отсутствие повлекло за собой нарушение его права на защиту. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение ПДД не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что мировой судья должен был переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно докладным секретаря от 09.09.2010 г., от 13.09.2010 г., распискам о получении судебных повесток о явке в суд от 20.09.2010 г., от 25.09.2010 г., от 16.10.2010 г., копиям списков ф.103 с кассовыми чеками от 17.09.2010 г., от 24.09.2010 г., от 20.10.2010 г., возвратному конверту и судебной повестки, - установлено, что Чайников был своевременно и надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. Однако к назначенному времени заявитель Чайников ни разу не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения поданной им жалобы.
В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что причины неоднократной неявки заявителя Чайникова в суд для участия в рассмотрении поданной им жалобы, являются неуважительными, поскольку он, злоупотребляя своим правом, посредством неявки в суд, умышленно препятствовал рассмотрению поданной им жалобы.
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы Чайникова в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Чайникова, - поддержавшего доводы рассматриваемой жалобы, – нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 19.08.2010 г., вынесенное в отношении Чайникова, – законным и обоснованным.
Вина Чайникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), 7 августа 2010 г., в 19 час. 15 мин. на 14-ом км автодороги «Киров–Стрижи» Чайников, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140», { ... } в нарушение п.1.3 ПДД, пересёк сплошную линию разметки 1.1, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопреки утверждению Чайникова, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного дела в отношении последнего, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Чайникова, не имеется.
Мировой судья, приведя доказательства в обоснование виновности водителя Чайникова, дал указанным доказательствам соответствующую оценку.
Подтверждением доказанности вины Чайникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт согласия последнего с составленной вышеуказанной схемой (л.д.3), зафиксировавшей факт совершённого Чайниковым пересечения сплошной линии разметки 1.1 и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В материалах дела имеются расписка Чайникова (л.д.5), согласно которой 18.08.2010 г. под роспись он был уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.
Однако Чайников в суд не явился. При этом от Чайникова не поступило ходатайства об отложении рассмотрения в отношении него административного дела.
При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, доводы Чаёникова о том, что он не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, – расцениваю как несостоятельные.
На основании изложенного, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отношении Чайникова в отсутствие последнего, является законным и обоснованным.
На основании вышеприведённого анализа совокупности собранных по делу доказательств, доводы Чайникова о том, что: вынесенное мировым судьёй в отношении Чайникова постановление, является незаконным и необоснованным, т.к. при разрешении данного дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права; неверно применен закон, подлежащий применению; неверно установлены обстоятельства по делу, – являются несостоятельными.
За совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чайникову назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Наказание Чайникову назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными его личности, вследствие чего несправедливым не является. Процедура привлечения Чайникова к административной ответственности полностью соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 19.08.2010 г., вынесенное в отношении Чайникова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Чайникова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.В. Измайлов