Дело № 12-570/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием защитника Пестовой Т.А., представившей доверенность от 01.11.2010 г.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 8 ноября 2010 г. дело по жалобе Молокова Владимира Аркадьевича на постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.08.2010 г. Молоков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.
07.07.2010 г. при проведении прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с государственной жилищной инспекцией Кировской области соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома { ... }, было установлено, что ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее ООО «УК Ленинского района»), в лице её главного инженера Молокова, допустило нарушения правил содержания и ремонта жилого дома { ... } выразившиеся в ненадлежащем обслуживании { ... } дома, а именно:
1. В нарушение п.п.4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление), разрушена отмостка по периметру дома.
2. В нарушение п.п.4.2.1.4 Постановления, отсутствует контейнерная площадка.
3. В нарушение п.п.4.1.7, 4.1.15 Постановления, фасад со стороны подъезда: слева от стены вновь установленного выгреба имеет отверстие под фундаментом дома размерами до 0,2 кв/м, вследствие чего возможно попадание в указанное отверстие атмосферных осадков и сточных вод.
4. В нарушение п.4.2.1.14 Постановления, не ведётся наблюдение за трещинами. Так, на капитальной, несущей стене обнаружены трещины: 1) над окном большой комнаты квартиры № 12 вертикальная нитевидная трещина от оконной перемычки к верхней кромке стены длиной 0,5 м и раскрытием до 0,1 мм; 2) под окном квартиры № 12 нитевидная трещина от карниза до оконной перемычки окна большой комнаты квартиры № 9, длиной до 1 м и раскрытием до 0,5 мм.
5. В нарушение п.п.3.2.8, 3.2.9 Постановления, отсутствуют козырьки над входами в подъезды. Первый подъезд: ремонт подъезда не проводился неопределённое время (потёртость краски, царапины, просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки, загрязнение побелки). Второй подъезд: ремонт подъезда не проводился неопределённое время (потёртость краски, царапины, просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки, загрязнение побелки).
6. В нарушение п.п.4.6.3.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления, имеет место частичное разрушение кровельного покрытия (разрушение 2-х листов асбестоцементного шифера с торца дома, трещины и отверстия на листах шифера).
7. В нарушение п.п.4.6.3.1, 4.6.1.2 Постановления, имеют место следы протечек на стропильной системе и обрешётке, отсутствует достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия.
8. В нарушение п.п.4.2.1.4 Постановления, цоколь дома имеет следы увлажнения.
Таким образом, главный инженер ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» - Молоков допустил нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Комсомольская, д.62 г. Кирова.
За совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах на Молокова наложено взыскание в виде штрафа в размере 4.000 руб.
В принесённой жалобе Молоков, оспаривая вынесенное в отношении него и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области постановление, - указал, что в действительности, частично перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Комсомольская, д.62 г. Кирова, были устранены. Также Молоков указал, что не были изучены причины имеющихся на доме нарушений. Кроме того, со слов Молокова, не были приняты во внимание его объяснения относительно отсутствия денежных средств на указанном доме. Считает необоснованными доводы жилищной инспекции в части возложения на Управляющую компанию об извещении собственников о необходимости дополнительного финансирования. Обращает внимание суда на то, что за период управления им многоквартирным домом, обращений от граждан на неоказание работ по содержанию и текущему ремонту со стороны Управляющей компании, как и жалоб на обслуживающую организацию, не поступало. Кроме того указывает, что в силу ст.2.4 КоАП РФ «…административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей». Считает, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу».
В ходе судебного разбирательства защитник Пестова в дополнении к доводам принесённой Молоковым жалобы указала о том, что устранение выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, указанных в п.п.1, 2, 5 настоящего Постановления, возможно только в ходе капитального ремонта, проведение которого Договором управления многоквартирного дома № 91637/09 от 05.01.2009 г. не предусмотрено. Кроме того, защитник указывает на то, что нарушение, зафиксированное в п.7 настоящего Постановления, не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку об отсутствии достаточного слоя утеплителя чердачного перекрытия можно говорить только при наличии разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения в 2 - 4 град. С. Однако какого-либо измерения на чердачном помещении в ходе проведения прокурорской проверки, не производилось. Также защитник считает, что недоказанным является вменённый Молокову факт не проведения ремонта в двух подъездах вышеуказанного дома, поскольку при установленной периодичности ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, не установлено то, когда в последний раз проводился текущий ремонт в указанных подъездах.
Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, исследовав материалы административного дела, заслушав в судебном заседании защитника Пестову, поддержавшую доводы рассматриваемой жалобы, – нахожу постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.08.2010 г., вынесенное в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Молокова по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, – подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы Молокова о не нарушении им - как главным инженером указанного Общества правил содержания и ремонта жилого дома по ул. Комсомольская, д.62 г. Кирова, а также об отсутствии его вины в выявленных в ходе проверки в вышеуказанном доме нарушений правил содержания и ремонта жилого дома, зафиксированных в п.п.3, 4, 6, 8 настоящего Постановления, - и как следствие о не совершении им правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, – являются несостоятельными.
Факт того, что Молоков, являясь главным инженером ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», допустил нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, установленных стандартами, нормами и правилами, зафиксированных в п.п.3, 4, 6, 8 настоящего Постановления, – подтверждается справкой главного государственного инспектора отдела по контролю за техническим состоянием жилья ГЖИ Кировской области Куршакова о результатах проверки жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д.62 и справкой помощника прокурора района Шахбанова от 20.07.2010 г. о результатах проверки соблюдения законодательства о содержании и ремонте жилых домов ООО «Управляющая компания Ленинского района», согласно которым в вышеуказанном доме, были обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, зафиксированные в п.п.3, 4, 6, 8 настоящего Постановления, перечень которых приведён выше.
Согласно акту выполненных работ по ул. Комсомольской, д.62 от 30.07.2010 г., - в результате проведённого осмотра комиссией ООО «Ремжилстрой» установлено частичное устранение выявленных ранее в ходе проверки от 07.07.2010 г. нарушений, в частности: засыпано отверстие у фундамента дома; установлены «маячки» на трещину фасада дома; выполнен частичный ремонт кровельного покрытия.
Согласно акту приёмки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по ул. Комсомольской, д.62 г. Кирова, - следует, что на август 2010 г. произведённые исполнителем ООО «Ремжилстрой» работы, были приняты заказчиком ООО «УК Ленинского района» в полном объёме.
Из договора № 91637/09 управления многоквартирного дома, заключенного 05.01.2009 г. между ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» и собственниками помещений, { ... }, видно, что в обязанности ООО «УК Ленинского района», согласно п.п.2.1.1, 2.1.2 договора управления входит организация работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню работ по содержанию общего имущества жилого дома (приложение № 2 к договору) и организация проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 3 к договору).
В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия в исследованных материалах доказательств, свидетельствующих о принятии Молоковым достаточных мер по недопущению совершения ООО «Управляющая компания Ленинского района» нарушений правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, зафиксированных в п.п.3, 4, 6, 8 настоящего Постановления.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп.«г»,«д» п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с приказом № 148 от 27.11.2008 г. на должность главного инженера ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» назначен Молоков, согласно должностной инструкции которого, он (т.е. Молоков) наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, руководит деятельностью технических служб организаций и осуществляет контроль за проведением капитального и текущего ремонта жилищного фонда.
Проводимая Молоковым работа в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствовала требованиям п.п.10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 г. № 491.
В связи с этим, утверждение Молокова о том, что нарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ вменено ему необоснованно, – является не основанным на законе.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, - не установлено.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Молокова, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника Пестовой об излишнем вменении в вину Молокова в части ненадлежащего обслуживания вышеуказанного дома и выразившихся в наличии нарушений, зафиксированных в п.п.1, 2, 5 настоящего Постановления, поскольку устранение указанных нарушений возможно только в ходе капитального ремонта, проведение которого Договором управления многоквартирного дома № 91637/09 от 05.01.2009 г. не предусмотрено. При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, имеются основания для исключения из оспариваемого постановления указания о допущенных Молоковым нарушениях правил содержания и ремонта жилого дома { ... }, выразившихся в ненадлежащем обслуживании вышеуказанного дом, нашедших своё отражение в п.п.1, 2, 5 настоящего Постановления.
В связи с отсутствием доказательств, имеются основания для принятия решения об исключении из оспариваемого постановления вменённого Молокову нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, зафиксированного в п.7 настоящего Постановления, поскольку не подтверждён факт наличия разницы температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения, при наличии которой (т.е. указанной разницы температуры) требуется достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия. В связи с тем, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что установленные на стропильной системе и обрешётке протечки имеют антикоррозийное покрытие, - наличиствуют основания для исключения данного пункта из объёма вменённого Молокову правонарушения.
По аналогичным причинам имеются основания для исключения из объёма вменённого Молокову правонарушения факта не проведения ООО «УК Ленинского района» ремонта в двух подъездах вышеуказанного дома, поскольку при установленной периодичности ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, в ходе проведённой проверки не установлено то, когда в последний раз проводился текущий ремонт в указанных подъездах.
За совершённое правонарушение на Молокова наложено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией, вменённой ему ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем, при уменьшении объёма вменённого Молокову правонарушения, не имеется оснований для снижения размера назначенного ему наказания.
Наказание Молокову назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными его личности, вследствие чего несправедливым не является.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 24 августа 2010 г., вынесенное в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Молокова Владимира Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, – изменить, исключив указание о не соблюдении главным инженером ООО «УК Ленинского района» Молоковым В.А. правил содержания и ремонта жилого дома { ... }, выразившихся в ненадлежащем обслуживании вышеуказанного дом, а именно:
1. В нарушение п.п.4.1.6., 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление), разрушена отмостка по периметру дома.
2. В нарушение п.п.4.2.1.4. Постановления, отсутствует контейнерная площадка.
5. В нарушение п.п.3.2.8., 3.2.9. Постановления, отсутствуют козырьки над входами в подъезды. Первый подъезд: ремонт подъезда не проводился неопределённое время (потёртость краски, царапины, просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки, загрязнение побелки). Второй подъезд: ремонт подъезда не проводился неопределённое время (потёртость краски, царапины, просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки, загрязнение побелки).
7. В нарушение п.п.4.6.3.1., 4.6.1.2. Постановления, имеют место следы протечек на стропильной системе и обрешётке, отсутствует достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия.
В остальной части вынесенное в отношении Молокова В.А. указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Молокова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2010 г.
Судья О.В. Измайлов