Дело № 12 - 40/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Горшковой С.Ю.,
потерпевшей Дегтерёвой В.В.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 27 января 2011 г. дело по жалобе Горшковой Светланы Юрьевны на постановление инспектора- дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.12.2010 г. Горшкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2010 г., в 14 час. Горшкова, управляя автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», { ... }, и, двигаясь около дома № 27 по ул. Производственной г. Кирова, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), на регулируемом перекрёстке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки «DAEWOO MATIZ», { ... } под управлением водителя Дегтерёвой, двигавшейся со встречного направления прямо. В результате допущенного Горшковой нарушения ПДД произошло столкновение указанных автомобилей.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Горшкову наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.
В принесённой жалобе Горшкова, считая вынесенное в отношении неё инспектором ДПС постановление незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене. Указывает, что инспектор ДПС вынес постановление без учёта всех обстоятельств дела, в частности не дал оценку ряду значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Так, инспектором ДПС проигнорированы показания Казакова, являвшегося очевидцем ДТП, который пояснил о вине водителя автомобиля «DAEWOO MATIZ», который въехал на перекрёсток в момент включения красного, запрещающего сигнала светофора. Считает, что в основу вынесенного в отношении неё постановления были положены только объяснения участников ДТП - Дегтерёвой и Горшковой, являющихся заинтересованными сторонами. С учётом допущенных инспектором ДПС нарушений, расследование по возбуждённому в отношении неё делу об административном правонарушении проведено неполно и необъективно.
Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, заслушав Горшкову, поддержавшую доводы рассматриваемой жалобы, Дегтерёву, полагавшей, что имеются основания для отмены вынесенного в отношении Горшковой постановления вследствие его немотивированности, допросив свидетеля Казакова, исследовав материалы административного дела, – нахожу постановление инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД от 23.12.2010 г., вынесенное в отношении Горшковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы Горшковой о наличии сомнений в её виновности в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – заслуживают внимания.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Факт имевшего места ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Горшковой и Дегтерёвой сторонами не подвергается сомнению.
Подтверждением данного факта являются: справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 23 декабря 2010 г., в 14 час. около дома № 27 по ул. Производственной г. Кирова, на регулируемом перекрёстке имело место столкновение автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» под управлением Горшковой и автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» под управлением Дегтерёвой; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым установлены повреждения на совершивших столкновение автомобилях «DAEWOO NEXIA» и «DAEWOO MATIZ».
Вместе с тем, в части виновности Горшковой в нарушении п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, имеются сомнения.
Так, согласно показаниям потерпевшей Дегтерёвой, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «DAEWOO MATIZ», двигавшемуся со встречного направления прямо.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Горшкова пояснила о том, что, увидев то, что со стороны встречного направления машин нет, с включением жёлтого сигнала светофора она начала движение для завершения поворота налево. После выезда из-за стоящей в левом ряду во встречном направлении машины, на её автомобиль совершил наезд двигавшийся со встречного направления автомобиль марки «DAEWOO MATIZ».
Свидетель Казаков в судебном заседании категорично пояснил о том, что в тот момент, когда автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» на регулируемом перекрёстке на красный сигнал светофора заканчивал поворот налево, произошло столкновение с автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», двигавшемся со встречного направления на красный сигнал светофора.
Таким образом, показания участников ДТП Дегтерёвой и Горшковой, а также его очевидца – Казакова, разнятся между собой.
При таких обстоятельствах доводы Горшковой о том, что она не нарушала п. 13.4 ПДД, посредством не уступки на регулируемом перекрестке дороги при повороте налево по зелёному сигналу светофора дорогу транспортному средству под управлением Дегтерёвой, двигавшейся со встречного направления прямо, – бесспорно не опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, о наличии сомнений в виновности Горшковой в нарушении п. 13.4 ПДД свидетельствуют показания свидетеля Казакова.
При наличии в материалах дела об административном правонарушении в отношении Горшковой сомнений в виновности последней в нарушении п. 13.4 ПДД и как следствие - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) в отношении Горшковой оспариваемого постановления является необоснованным и незаконным, поскольку данным должностным лицом, подвергшего Горшкову административному взысканию, не было собрано бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разрешении жалобы Горшковой, взятие за основу каких-либо взаимоисключающих друг друга показаний, противоречило бы требованиям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При принятии данного решения, также исхожу из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором- дежурным (для выезда на ДТП) в отношении Горшковой постановление является не мотивированным.
Подтверждением данного вывода является факт того, что указанным должностным лицом не было дано какой-либо оценки рапорту Казакова, в котором содержалась информация, аналогичная его вышеприведённым показаниям.
Данное, допущенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Горшковой.
На основании вышеприведённого анализа доказательств, вследствие допущенного инспектором ДПС существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для отмены вынесенного в отношении Горшковой постановления и возвращении в отношении неё административного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
судья
решил:
Жалобу Горшковой Светланы Юрьевны удовлетворить.
Постановление инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.12.2010 г. о признании Горшковой Светланы Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Возвратить административное дело в отношении Горшковой С.Ю. в полк ДПС ГИБДД УВД Кировской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Постановление вступило в законную силу «___» ________2011 г.
Судья О.В. Измайлов