Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 28 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием заявителя Прокопова Н.Н.,
представителя (защитника) Мошкина А.Е.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Прокопова Николая Николаевича, { ... } на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волкоморовой Е.А. по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка № 58 Ленинского района г. Кирова Волкоморовой Е.А. от 30.12.2010 года Прокопов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления суда о привлечении лица к административной ответственности, 23.11.2010г. в 14 час. 15 мин. на ул. М. Конева, 5 г. Кирова сотрудником ГИБДД был выявлен гр. Прокопов Н.Н., который в нарушение п. 9.9 ПДД двигался на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» { ... } по тротуару. На просьбу сотрудника ГИБДД Ларинина Н.А. предоставить документы, Прокопов Н.Н. ответил отказом, попытался уйти, а затем сев в машину прижал кисть сотрудника ГИБДД Ларинина Н.А. в дверях, пытаясь уехать с места происшествия. При составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ Прокопов Н.Н. толкнул инспектора ДПС Буртылева И.В. в грудь и сорвал нагрудный знак с форменной одежды, то есть своими действиями Прокопов Н.Н. оказал неповиновение сотрудникам милиции, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В жалобе Прокопов Н.Н. указывает на свое несогласие с вынесенным судом решением, просит суд отменить постановление от 30.12.2010г., а производство по делу прекратить. Заявитель Прокопов ссылается на то, что суд, находя его (Прокопова) вину доказанной, обстоятельства, что нарушений ПДД им совершено не было, в судебном заседании не исследовал. Указывает на то, что судом был оставлен без внимания факт нападения на него сотрудников милиции, которые кичились своей властью и на протяжении трех часов издевались над ним, унижали его, неоднократно пытались заламывать ему руки, провоцируя скандал. Заявитель просит обратить внимание, что судом без всякого на то основания были проигнорированы показания свидетелей Глазыриной Л.Н. и Назимовой Г.Е., которые также свидетельствовали о преступном поведении представителей закона.
В судебном заседании заявитель Прокопов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив при этом, что просит суд обратить внимание, что за основу при вынесении решения мировой судья приняла только показания сотрудников милиции и свидетеля Попова, без учета, что показания этих лиц по своей сути являются ложными. Заявитель утверждает, что никакого неповиновения сотрудникам милиции не оказывал, откуда у сотрудника милиции появились телесные повреждения, объяснить не может. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, со стороны милиционеров была явная провокация.
Доводы заявителя поддержаны в судебном заседании представителем (защитником) Мошкиным А.Е.
Суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе в судебном заседании очевидцем происшествия Частикова В.В., Новикова А.П. и Глазыриной Л.Н.
Из показаний свидетеля Частикова В.В. следует, что 23.11.10г. последний вышел из своей квартиры в д. 5 по ул. М.Конева и увидел у 1 подъезда дома толпу людей, было много сотрудников милиции. У легкового автомобиля увидел соседа по дому Прокопова, рядом с ним находились два сотрудника милиции. Сотрудники милиции хватали Прокопова за руки, он вырывался. Видел, что после этого Прокопов пытался зайти к себе в подъезд, но милиционеры ногами удерживали дверь и в подъезд Прокопова не пустили. Видел среди толпы жену Прокопова, но суть конфликта у участников не выяснял.
Из показаний свидетеля Новикова А.П. следует, что последний также наблюдал около 17 часов у первого подъезда дома № 5 по ул. М.Конева в г. Кирове как сотрудники милиции обступила соседа по дому Прокопова и его жену, физической силы не применяли. Прокопов пояснил ему, что сотрудники ГИБДД утверждают, что он нарушил правила парковки автомобиля. Прокопов говорил, что хотел позвонить, но его милиционеры не пустили в подъезд.
Из показаний Глазыриной Л.Н.(гражданской жены заявителя) следует, что 23.11.10г. при въезде во двор дома № 5 по ул. М.Конева на капот автомобиля мужа бросился сотрудник ГИБДД, пытался вытащить из автомобиля мужа, хватал мужа за руки. После этого на место приехали другие сотрудники милиции, стали заламывать мужу руки, после чего издевались над ней и мужем около 5 часов, вели себя неадекватно, были явно обкурены, требовали подписать мужа бумаги, но он отказался, после чего их доставили в отдел милиции, где мужу стало плохо.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, в том числе показания сотрудников ГИБДД Ларинина Н.А., Буртылева И.В., свидетеля Попова А.Г., свидетеля Назимовой Г.Е., суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что Прокопов Н.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был сделан мировым судьей на основании исследованных письменных материалов дела, а именно: протоколов об административном правонарушении от 23.11.2010г., рапортов сотрудников ГИБДД Ларинина Н.А., Митина Е.В., Буртылева И.В., а также на основании показании допрошенного в суде свидетеля Попова А.Г., который фактически подтвердил факты, изложенные в рапорте сотрудников милиции. Судом обоснованно в основу обвинения были положены вышеперечисленные доказательства, поскольку суд установил, что они подтверждают друг друга, ничем не опорочены. Свидетель Назимова Г.Е., допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, очевидцем происшествия не являлась, последняя лишь видела, что милиционеры разговаривали с соседом по дому Прокоповым и не пускали последнего в квартиру, после чего посадили в автомобиль и увезли с места конфликта. Мировым судьей было мотивировано, почему во внимание не принимаются показания свидетелей Глазыриной Л.Н., гражданской жены заявителя, по обстоятельствам дела. С выводами мирового судьи нельзя не согласиться.
Свидетели Частиков В.В. Новиков А.П., давшие показания в судебном заседании при рассмотрении жалобы, также очевидцами происшествия фактически не являлись, они наблюдали лишь последствия конфликта, при этом оба свидетеля фактически утверждают, что какого-либо насилия в отношении Прокопова со стороны сотрудников милиции применено не было.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Ларинина Н.А., Буртылева И.В. и Попова А.Г. по обстоятельствам дела.
Сам заявитель в судебном заседании фактически признал факт того, что 23.11.10г. после появления у автомобиля сотрудника ГИБДД Ларинина он пытался продолжить движение, несмотря на то, что сотрудник милиции препятствовал ему в этом.
Доводы Ларинина Н.А., что Прокопов пытаясь уехать с места происшествия прижал ему в дверях руку подтверждены в деле медицинской справкой.
Таким образом, суд считает, что вина Прокопова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Наказание Прокопову Н.Н. было назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности нарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова Волкоморовой Е.А. от 30.12.2010 года, оставить без изменения, а жалобу Прокопова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья