Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Киров 2 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием:
заявителя Перескокова А.В.,
представителя заявителя Копанева М.Н.,
в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, рассмотрев жалобу Перескокова Алексея Викторовича, { ... } на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Куклиным И.В. 21.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
21.10.2010 года инспектором (для выезда на ДТП ) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Куклиным И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Перескокова А.В. и Панова К.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению, 21.10.2010г. в 13 час. 15 мин. по адресу г. Киров, Хлебозаводской проезд д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21093 г.н. В835ЕТ 43 регион под управлением Перескокова А.В. и ВАЗ 2101 г.н. Н879НК 43 регион под управлением Панова К.Е.
Из объяснения водителя Перескокова А.В. следует, что последний, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г.н В835ЕТ43 двигался по Хлебозаводскому проезду от ул. Московской к ул. Герцена в левом ряду со скоростью 25 км\ч на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части. В районе д. 6 по Хлебозаводскому проезду, за 8 метров до разрыва в разметке, включил указатель левого поворота и остановился пропуская встречный транспорт, в этот момент увидел автомобиль ВАЗ 2101 движущийся попутно и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.
Из объяснения водителя Панова К.Е. следует, что последний, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101 г. Н879НК43, двигался по Хлебозаводскому проезду от ул. Московской к ул. Герцена в левом ряду со скоростью 50 км\ч. В правом ряду в попутном направлении впереди двигался автомобиль ВАЗ 2109. В районе д. 6, когда он (Панов) поравнялся с указанным выше автомобилем, водитель автомобиля ВАЗ 2109 неожиданно, включив левый указатель поворота, стал выполнять поворот налево. Им (Пановым) было применено торможение, он пытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось. После удара он ( Панов), проехав некоторое расстояние, припарковался у правой обочины.
16.11.2010 года в Ленинский районный суд г. Кирова поступила жалоба Перескокова А.В., в которой он выражает свое несогласие принятым ИДПС решением. Заявитель просит определение отменить, привлечь Панова К.Е. к административной ответственности за нарушение п.п. 9.2, 9.10 и 11.1 ПДД. По мнению Перескокова А.В., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не всесторонне изучил материалы дела по дорожно–транспортному происшествию, взяв во внимание лишь объяснения участников ДТП и очевидцев. По мнению заявителя, в действиях водителя Панова К.Е. усматриваются нарушения п. 11.1 ПДД, а именно прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, что отсутствуют встречные транспортные средства, и что на движущемся впереди транспортном средстве не включен указатель левого поворота. Кроме того, водитель Панов К.Е. нарушил требования п. 9.2. ПДД, так как производил обгон с выездом на полосу встречного движения. Заявитель просит суд учесть, что, отказывая в возбуждении дела об административном нарушении, инспектор ДПС не принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль ВАЗ 2109 располагался прямолинейно и занимал всю ширину въезда на прилегающую территорию. Данное обстоятельство подтверждает, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2101 находился на полосе встречного движения и располагался параллельно правого края проезжей части дороги. Учитывая изложенное, доводы Панова К.Е. по обстоятельствам ДТП противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не могут быть положены в основу принятия решения.
В ходе судебного заседания Перескоков А.В., его представитель Копанев М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, вновь обращают внимание суда на то, что схема дорожно-транспортного происшествия противоречит утверждениям Панова К.Е. Просят суд обратит внимание на осыпь осколков стекла (место отражено на схеме), данная осыпь соответствует месту столкновения транспортных средств и также свидетельствует о ложности показаний Панова К.Е.
Суд, изучив поданную жалобу и другие представленные материалы, заслушав Перескокова А.В., представителя Копанева М.Н. находит определение от 21.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных нарушений.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном нарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, инспектор дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД сделал вывод о том, что в связи с противоречиями в показаниях участников ДТП, произошедшее 21.10.2010г. на Хлебозаводском проезде г. Кирова, установить нарушения ПДД в действиях водителей Перескокова А.В. и Панкова К.Е. не представляется возможным. Указанные выводы инспектора, по мнению суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объяснениях участников ДТП, данных ими непосредственно в день его совершения и основаны на иных материалах.
Из схемы места ДТП следует, что на ней отображены направления движения автомашин ВАЗ-21093 и ВАЗ-2101, а также зафиксированы места расположения транспортных средств после ДТП.
Имеющейся в деле схемой ДТП, по мнению суда, доводы Панова К.Е. о том, что он двигался в левом ряду и стал смещаться влево, так как двигающийся в попутном направлении в правом ряду дороги автомобиль под управлением Перескокова А.В. неожиданно для него вдруг стал совершать маневр поворота налево, не опровергаются. Очевидцев, не заинтересованных в исходе дела, не установлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, при наличии противоречивых объяснений участников ДТП, принятое сотрудником ДПС решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать явно незаконным и необоснованным, поскольку объективных данных, которые бы позволили определить виновника ДТП, добыть не представилось возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Куклина И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.10г. - оставить без изменения, а жалобу Перескокова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировском областном суде в течении 10 суток со дня получения копии.
Судья