РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 15 декабря 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием заявителя Пластинина В.П.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57 жалобу Пластинина Владимира Павловича, 29.03.60 г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области Сунцовой М.В. по делу об административном правонарушении от 08.11.2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области Сунцовой М.В. по делу об административном правонарушении от 08.11.2010г. на Пластинина В.П. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.10.2010г. в 15 час. 40 мин. { ... }, Пластинин В.П. являясь должником по исполнительному производству № 33/44/72640/55/2010, при совершении исполнительных действий, воспрепятствовал законной деятельности пристава – исполнителя, а именно отказалась предоставить для составления акта о наложении ареста на имущество свой сотовый телефон, убрав сотовый телефон в карман своей куртки, тем самым Пластинин В.П. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Пластининым В.П. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Пластинин В.П. находит постановление незаконным, вынесенным с нарушением требования ст. 446 ч.1 ГПК РФ, не может обращено быть взыскание по исполнительным документам на «имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто минимальных размеров оплаты труда».
В судебное заседание Пластинин В.П. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что находит действия судебного пристава-исполнителя по изъятию сотового телефона незаконными, противоречащими требованиям ст. 446 ГПК РФ. Доводы судьи о том, что телефон является средством связи также являются несостоятельными, так как в нем есть функции как фотоаппарата, так и диктофона. Заявитель просит обратить внимание, что им в адрес судебного пристава-исполнителя были предложения о наложении ареста на два автомобиля, находящиеся в районе области, но судебный пристав данные предложения проигнорировала, вместе с тем, посчитав необходимым наложить арест на сотовый телефон, без которого он, как организатор проекта строительства поселка, не может осуществлять свою деятельность.
Изучив жалобу, проверив представленные в деле материалы, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010г., копию исполнительного листа № 2-256/2010, протокол об административном правонарушении от 12.10.2010г., рапорт судебного пристава исполнителя Русиновой Т.С., объяснения судебного пристава-исполнителя Шумской Л.Г., суд находит, что жалоба Пластинина В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам, 24.06.2010г. в отношении должника – гр. Пластинина В.П. было возбуждено исполнительное производство № 33/44 /72640/54/2010 на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.04.2010г. о взыскании в пользу Лебедева В.П. с Пластинина В.П. суммы долга в размере 100000 рублей, процентов по договору в размере 285000 рублей и судебных издержек в размере 7050 рублей.
Совершение исполнительных действий в отношении Пластинина В.П. осуществлял судебный пристав - исполнитель Русинова Т.С.
Должник отказался предоставить судебному приставу-исполнителю для наложения ареста имеющееся при нем имущество – сотовый телефон.
Факт отказа предоставления сотового телефона судебному приставу –исполнителю фактически не оспаривается и заявителем, который в этой части действия судебного пристава-исполнителя находит незаконными.
Статья 14 ч. 1 Федеральный Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» от 04.06.1997 предусматривает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 данного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно ст. 79 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако данная норма ГПК РФ не регламентирует, что подразумевает под имуществом необходимое для профессиональных занятий гражданина – должника.
Доводы о том, в связи с чем судья не может признать сотовый телефон должника Пластинина В.П. как имущество необходимое для его профессиональной деятельности достаточно полно мотивированы в обжалуемом постановлении.
Суд приходит к выводу, что факт совершения Пластининым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказана, при этом мировым судьей назначен минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Никаких оснований для освобождения Пластинина В.П. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2010г. в отношении Пластинина Владимира Павловича, 1960 г.р., вынесенное мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области Сунцовой М.В., оставить без изменения, жалобу Пластинина В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.А. Кочуров