РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 23 ноября 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием заявителя Малкова В.А.,
защитника Пахомова С.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Малкова Владимира Алексеевича, { ... } на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области Чепурных М.В. по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области Чепурных М.В. по делу об административном правонарушении от 29.10.2010г. на Малкова В.А. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.10.2010г. в 15 час. 50 мин. { ... }. Малков В.А., управляя автомашиной марки Тойота Ленд Крузер { ... }, в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 3.1 ПДД, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Малковым В.А. на постановление подана жалоба. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.10г. и переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ. По мнению Малкова В.А. суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.10г. не принял во внимание то обстоятельство, что при движении по { ... } установлен знак «Уступите дорогу». Знак «Въезд запрещен» { ... } { ... } выше указанного перекрестка, и не виден водителю из-за стоящих вдоль обочины автомашин. Он (Малков), выехав { ... } повернул налево и только тогда увидел знак 3.1 «Въезд запрещен», остановиться возможности не было, так как это бы создало помеху для движения других транспортных средств. По мнению заявителя при установке знака 3.1 были нарушены положения п. 4.3 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств». Кроме того, по мнению Малкова, отсутствовали иные знаки, указывающие на то, что совершать въезд на данный участок дороги нельзя. С учетом изложенного, заявитель утверждает, что он не мог знать, что выезжает на полосу предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Малков В.А., его защитник Пахомов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Изучив жалобу, заслушав в судебном заседании Малкова В.А., защитника Пахомова С.А. исследовав протокол об административном правонарушении от 17.10.2010г. (л.д. 2), схему к протоколу (л.д. 3), рапорт сотрудников ИДПС (л.д. 4), фотофиксацию места совершения правонарушения (л.д. 5), постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.10г. и другие материалы дела, суд находит, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части квалификации действий Малкова В.А. и назначении последнему административного наказания.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, требования сигналов светофоров, знаков и разметки…..
Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Доводы заявителя о том, что знак 3.1 не виден водителю из-за стоящих вдоль обочины во встречном направлении автомашин безосновательны. Согласно схеме, приобщенной к протоколу об административном нарушении от 17.10.10г., объяснений Малкова В.А. в протоколе, автомобиль под управлением последнего двигался по { ... } прямо, то есть в направлении дорожного знака, при наличии видимости. Согласно справки из ГОССМЭП по Кировской области, специализированной организации, ведущей установку дорожных знаков на основании технических заданий ГИБДД, установка дорожного знака на линии опоры наружного освещения у { ... } обеспечивает его видимость участникам дорожного движения, данное обстоятельство подтверждается и фотофиксацией места правонарушения от 17.10.10г.
С учетом объяснений Малкова В.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2010 г. ( л.д.2) о том, что он не заметил знака 3.1 при движении по ул. К.Либкнехта, опровергаются доводы заявителя об отсутствии у него умысла на нарушение ПДД.
Вместе с тем согласно положениям ст. 1. 7 КоАП РФ следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное нарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу…
Федеральным Законом от 23.07.10г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» изменены редакции ст.ст. 12.15 и 12.16 КоАП РФ.
В частности законодателем ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ изложена в следующей редакции:
-движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Федеральный Закон вступил в силу 21.11.10г.
С учетом изложенной выше позиции, суд находит, что на день рассмотрения жалобы Малкова В.А. действует закон, улучшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Суд квалифицирует действия Малкова В.А. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и находит возможным, с учетом личности правонарушителя, смягчить назначенное наказание, ограничившись наложением на нарушителя штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2010г в отношении Малкова Владимира Алексеевича, 12.01.1947г.р., вынесенное мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского района Кировской области Чепурных М.В., изменить, квалифицировать действия Малкова В.А. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.А. Кочуров