Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 декабря 2010 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н., с участием:
специалиста инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Лысова И.Л.,
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрев жалобу Сорокина Алексея Николаевича на постановление № 43 ХВ 266390 от 24.11.2010 года инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Лысова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 266390 от 24.11.2010 года
Сорокин Алексей Николаевич, { ... }
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сорокин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении он указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении и поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». При ДТП он получил сильную травму головы, потерял сознание и плохо понимал все происходящее с ним после столкновения машин. Он подписал и постановление, и протокол об административном правонарушении до конца не осознавая, что именно его считают виновным в произошедшем ДТП. Все необходимые документы, в том числе схему расположения и направление движения машин до и после аварии составлял выехавший на место аварийный комиссар. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Объяснения по факту произошедшего ДТП он подписал уже в напечатанном виде (печатались они сотрудником ГИБДД, которому он не объяснял что произошло). Все время с момента ДТП он чувствовал себя очень плохо у него болела и кружилась голова и все события, происходящие после аварии, плохо помнит. Через день 26.11.2010г. он вынужден был обратиться к невропатологу по месту жительства, где ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, полученная при ДТП, сотрясение головного мозга и он был направлен в Кировскую травмбольницу к нейротравматологу. При обследовании в КОКБ № 3 у нейрохирурга его диагноз ушиб головы и сотрясение головного мозга подтвердился и ему был выдан больничный лист с 26.11.2010г. Таким образом, из-за закрытой черепно-мозговой травмы и плохого самочувствия, сильнейшего стресса, сразу после ДТП он был лишен возможности здраво и адекватно оценивать происходящее и дать объяснения того, что действительно произошло при ДТП, объяснить истинную причину столкновения машин и нарисовать схему ДТП. На схеме ДТП, составленной после аварии, указано не верное направление движения столкнувшихся автомобилей. Он ехал на своем автомобиле по ул. Калинина и собирался сделать левый поворот на ул. Пугачева, в то время, как на схеме указано, что он двигался через перекресток в направлении прямо. Рогозин Д.Ю. двигался по ул. Пугачева и собирался делать поворот направо на улицу Калинина, о чем свидетельствовал включенный у него сигнал правого поворота. Таким образом он, совершая маневр на перекрестке, был уверен, что не создает никаких помех другим участникам дорожного движения, в том числе Рогозину Д.Ю., управлявшему такси Шевроле Ланос. По какой причине Рогозин Д.Ю., указав правый поворот, не стал выполнять его, а продолжил движение прямо, не ясно. Рогозин Д.Ю. ввел меня в заблуждение, показав сигнал поворота, но при этом, продолжив движение прямо, отчего произошло столкновение. На основании изложенного, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2010г. № 43 ХВ 266390
В судебное заседание Сорокин А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможными рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Сорокина А.Н.
Специалист – инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Лысов И.Л. в судебном заседании сообщил, что рассматривал материал по ДТП от 24 ноября 2010 года с участием водителей Сорокина А.Н. и Рогозина Д.Ю., брал у участников ДТП объяснения, которые заранее подготовил на компьютере. Сорокин А.Н. с объяснениями ознакомился лично, расписался, полностью согласившись со всеми указанными в нем данными. Внешне Сорокин А.Н. выглядел спокойно, на лице видимых повреждений в результате ДТП у него не было. Он отвечал на вопросы внятно, четко, сразу признал вину в совершенном ДТП. Дополнительно пояснил, что даже если Сорокин А.Н. двигался не в прямом направлении по ул. Калинина, как указано на схеме, то он все равно должен был уступить дорогу. Поэтому в данном случае направление движения Сорокина А.Н. не влияет на результат – виновник ДТП – водитель Вольво – Сорокин А.Н.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рогозин Д.Ю. пояснил, что действительно 24 ноября 2010 года стал участником ДТП. Двигался, управляя машиной такси – Шевроле Ланос по ул. Пугачева в сторону ул. Некрасова, в машине находились пассажиры – женщина и ребенок, ехал со скоростью примерно 50 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку, увидел что со второстепенной дороги по ул. Калинина в прямом направлении двигается автомобиль Вольво, думал, что Вольво затормозит, но машина продолжала движение через перекресток. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не получилось. После ДТП он позвонил диспетчеру, чтобы забрали пассажиров, вышел из машины, осмотрел повреждения. Сорокин А.Н. также вышел из машины, сразу сказал, что это его вина, потом сели по машинам, так как было холодно. После приезда аварийного комиссара вместе с ним и Сорокиным А.Н. составили схему ДТП, никаких проблем при этом и вопросов не возникло. Под схемой собственноручно вместе с Сорокиным сделали записи о своих данных и повреждениях машин, потом поехали в ГАИ. Сорокин А.Н. с места ДТП уехал на своей машине, внешних повреждений у него на лице не было, на головную боль он не жаловался и ударится головой в результате ДТП не мог, так как удар в его машину получился очень мягкий и только с правой стороны, т.е. с пассажирской. При даче объяснений в здании ГИБДД он находился рядом с Сорокиным А.Н., тот прочитал объяснения, подписал, согласился с тем, что виновен в ДТП, по поводу того, что ударился головой ничего ни ему, ни инспектору ГИБДД не говорил, внешне выглядел спокойно, не болезненно.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав специалиста, Рогозина Д.Ю., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что Сорокин А.Н., управляя автомашиной Volvo S 40 на ул. Калинина, 67 на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Рогозину Д.Ю., управляющему автомобилем Шевроле Ланос, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 43 СН 104937 от 24 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 266390 от 24 ноября 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2010 года.
Из протокола об административном правонарушении и схемы к дорожно-транспортному происшествию следует, что Сорокин А.Н. был согласен с привлечением к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и правильностью составления схемы ДТП, о чем в протоколе об административном правонарушении и в схеме ДТП имеется его подпись, а также собственноручная запись: «вину признаю».
Суд критически относится к доводам Сорокина А.Н. о том, что вследствие сильной травмы головы, полученной при ДТП, он плохо понимал все происходящее с ним после столкновения машин, подписал и постановление, и протокол об административном правонарушении до конца не осознавая, что именно его считают виновным в произошедшем ДТП.
Из материалов дела следует, что под схемой ДТП от 24.11.2010 года Сорокин А.Н. сделал собственноручную запись, содержащую его ФИО, место жительство, телефон, перечислил повреждения своего автомобиля.
У суда нет оснований не доверять объяснениям Рогозина Д.Ю., который пояснил, что с места ДТП Сорокин А.Н. уехал самостоятельно, на своем автомобиле, о травмах головы ни ему, ни аварийному комиссару, ни инспектору ГИБДД ничего не говорил, сразу признал свою вину.
Согласно письменным объяснениям Сорокина А.Н. от 24.11.2010 года, имеющимся в материалах дела следует, что Сорокин А.Н. в медицинской помощи не нуждается, управляя автомашиной Volvo S 40, двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Попова в сторону ул. Калинина в левом ряду, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Выехав на перекресток, поздно заметил а/м Шевроле, движущуюся по ул. Пугачева от ул. Воровского, для избежания ДТП применил торможение, но произошло столкновение, схему ДТП составили по обоюдному согласию.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Сорокин А.Н. 26 ноября 2010 года обратился в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту возможную кратковременную потерю сознания 24 ноября 2010 года в момент ДТП. Ему поставлен диагноз – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга 24.11.2010 год?». Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного и выписке из медицинской карты амбулаторного больного Сорокина А.Н. от 26 ноября 2010 года, следует, что Сорокин А.Н. события помнит, от госпитализации отказался. Дата получения Сорокиным А.Н. травмы поставлена врачом под сомнение, записана со слов Сорокина А.Н., в связи с чем суд считает утверждение Сорокина А.Н. о получении травмы именно в ДТП 24 ноября 2010 года фактом не установленным.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Сорокина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 266390 от 24.11.2010 года в отношении Сорокина А.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Сорокина А.Н. не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 266390 от 24.11.2010 года, вынесенное инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Лысовым И.Л. о признании Сорокина Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.Н. без удовлетворения.
Административный материал в отношении Сорокина А.Н. по факту нарушения ПДД 24.11.2010 года возвратить в отдел ГИБДД УВД по г. Кирову по минованию надобности.
Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова