Дело № 12-673/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 12 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Шмелева А.Л.,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Шмелева А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 22.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 22.11.2010 года
ШМЕЛЕВ Андрей Леонидович, { ... }, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 СА № 813331 от 09.10.2010 года – Шмелев А.Л. 09.10.2010 года в 02 час. 40 мин. { ... }, управляя а/м ВАЗ-217030 { ... }, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
На рассмотрение дела Шмелев А.Л. не явился, извещен надлежащим образом по указанному им в протоколе адресу - заказные письма возвращены без вручения за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах мировой судья признал Шмелева А.Л. уклоняющимся от явки в суд и, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассмотрел дело в отсутствии последнего.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности – Шмелевым А.Л. на данное постановление мирового судьи была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с вынесенным по делу решением, просит отмены постановления, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе Шмелев А.Л. указывает, что требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения - он был трезв ( что будет подтверждено свидетелями ), следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также Шмелев А.Л., ссылаясь на требования ст. 1.6 ч.1, 25.1 п.2 КоАП РФ, указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не дал возможность представить доказательства его невиновности, при этом судебные извещения на его домашний адрес не доставлялись. В постановлении суда неверно установлены имевшие место события 09.10.2010 года, указано, что в 02 час. 40 мин. а/м Шмелева А.Л. был остановлен ИДПС, тогда как в действительности он управлял а/м в 02 час. 15 мин., после чего произошло ДТП, а/м получил повреждения и больше он а/м не управлял. Протокол об административном правонарушении содержит неверное указание времени и события правонарушения, в деле имеются пояснения лишь только лиц прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, в деле отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие вину Шмелева А.Л.
В судебном заседании Шмелев А.Л. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, ходатайствовал перед судом об отмене постановления мирового судьи, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Шмелев А.Л. показал, что на месте ДТП с сотрудниками ДПС у него произошел конфликт, а требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, было не законным, поскольку он был трезв. От него могло пахнуть спиртным, поскольку друзья, с которыми он вместе ехал в а/м, пролили на него водку.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав Шмелева А.Л., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Шмелева А.Л., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 43 СА № 8133317 от 09.10.2010 года, согласно которому - Шмелев А.Л. 09.10.2010 года в 02 час. 40 мин. { ... } управляя а/м ВАЗ-217030 { ... }, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе протокола «Объяснения лица …» Шмелев А.Л. указал, что «находился в трезвом состоянии, считаю неправомерным нарушением» ( л.д. 3 ); - протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 43 ОТ № 791090 от 09.10.2010 года, в связи с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения, задержании т/с 43 АК № 770974 ( л.д. 4, 6 );
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № 656790 от 09.10.2010 года Шмелева А.Л. - в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. От прохождения медицинского освидетельствования Шмелев А.Л. отказался в присутствии понятых, о чем расписался ( л.д. 5 );
- объяснениями понятых Цепелева Р.Л., Яцковича Ю.Ю., согласно которым – 09.10.2010 года они были приглашены в патрульную а/м ГИБДД в качестве понятых, в данной а/м находился гр. Шмелев, который в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Доводы Шмелева А.Л. о том, что в постановлении и протоколе неверно указано время ( обстоятельства ) правонарушения - 02 час. 40 мин., тогда как в действительности а/м он управлял в 02 час. 15 мин., а после произошедшего ДТП управлять а/м не имел возможности из-за повреждений а/м – необоснованны, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, при этом суд отмечает, что ранее ИДПС Веселов Е.Н., Некрасов Е.С., составившие административный материал, понятые Цепелев Р.Л., Яцкович Ю.Ю. со Шмелевым А.Л. знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали, в связи с чем, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также каких-либо возможных причин для оговора последним Шмелева А.Л. ( умышленного искажения фактических обстоятельств дела ), судом не установлено. С учетом изложенного, к версии Шмелева А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ( отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, нахождения его в трезвом состоянии ), суд относится критически, признает ее явно надуманной, направленной исключительно на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергнутой исследованными судом материалами дела, а ссылки на незаконность требования сотрудника милиции, находит необоснованными, материалами дела не подтверждающимися.
При указанных обстоятельствах, суд находит вину Шмелева А.Л. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ходатайство Шмелева А.Л. о вызове в судебное заседание свидетелей, способных подтвердить его «невиновность», с учетом установленных фактических обстоятельств дела - виновности Шмелева А.Л. в совершении административного правонарушения, суд оставляет без удовлетворения в виду нецелесообразности.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13 ) - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации ) поступили сообщения о фактическом не проживании, либо отказе от получения судебного извещения.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, определением от 08.11.2010 года, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шмелева А.Л. было назначено мировым судьей на 08 час. 10 мин. 22.11.2010 года по адресу: г. Киров, ул. Попова, 12, каб. 8 ( л.д. 20 ). 08.11.2010 года Шмелеву А.Л., по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным письмом с простым уведомлением о вручении, была направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Тем не менее, согласно штампу входящей корреспонденции, указанное письмо 16.11.2010 года поступило на судебный участок № 57 за истечением срока хранения ( л.д. 21 ). Не располагая данными о наличии у Шмелева А.Л. иного адреса проживания, суд апелляционной инстанции полагает, что последний был обоснованно, надлежащим образом извещен мировым судьей о дате судебного заседания, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. На основании изложенного, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – Шмелева А.Л., следует признать законным, принятым в полном соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Шмелева А.Л. о том, что судебные извещения на его домашний адрес не доставлялись, суд апелляционной инстанции признает надуманными, неявку Шмелева А.Л. в судебное заседание – умышленной и расценивает ее как злоупотребление правом участия в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что вина Шмелева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынесла постановление о наличии в действиях Шмелева А.Л. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Наказание Шмелеву А.Л. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Шмелева А.Л. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Кирова Макаровой Л.А. от 22.11.2010 года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шмелева А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья