Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 18 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Колосов К.Г.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Садыгова У.М. оглы,
защитника-адвоката Калинина И.П., представившего удостоверение №379, ордер №79,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Садыгова Ульфата Микаил оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 53 Кировской области от 25.06.2010 года
Садыгов Ульфат Микаил Оглы, { ... }
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Садыгов У.М. оглы обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 25.06.2010г. считает незаконным по следующим основаниям. Сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела в административном материале в отношении него не имеется. Он не получал и постановление по делу от 25.06.2010г. При составлении административного протокола 25.04.2010г. он устно не сообщал сотрудникам ДПС никаких личных данных, а отдал им свой паспорт, с которого они и вносились в протокол. Также он предъявлял им временное разрешение на право управления ТС, т.к. права у него изъяли 31.03.2010г., что отражено в протоколе административного правонарушения. В административном материале также имеется справка из ГИБДД о нарушениях, там указано, что 31.03.2010г. в отношении него составлен административный протокол по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материал направлен для рассмотрения в суд. Считает, что без получения сведений о результатах рассмотрения протокола от 31.03.10г. мировой судья судебного участка № 53 не вправе был выносить решение по административному материалу и лишать его прав, т.к. по ранее составленному протоколу он уже мог быть лишен права управления ТС. Собственник квартиры, где он был зарегистрирован ({ ... }, Протасова не уведомляла его ни о том, что ей подано заявление о снятии его с регистрации, ни о решении суда по ее заявлению, ни о поступавших в его адрес извещениях (уведомлениях). В административном материале неоднократно указан его сотовый телефон, но и по нему ему не поступало никаких уведомлений. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Кировской области от 25.06.2010 г. в отношении него отменить, производство по материалу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Садыгов У.М. оглы доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что повестки направлялись по адресу: Кировская область, ул. Мелиораторов,1б-2, а в паспорте был указан регистрации: { ... } что также свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Сотрудники ГИБДД с применением алкотестера его не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, понятых при освидетельствовании не присутствовало.
Защитник Калинин И.П. суду пояснил, что на момент рассмотрения административного дела Садыгов 30.04.2010г. мировым судьей судебного участка №62 уже был лишения права управления транспортным средство по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав Садыгова У.М. оглы, его защитника Калинина И.П., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В судебном заседании, установлено, что 25.04.2010 года в 21 час. 15 мин. у дома №13 по ул.Комсомольской г.Кирова Садыгов У.М. оглы управлял транспортным средством ВАЗ-21061, { ... } в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, отстранении водителя от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Садыгова У.М. оглы в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд считает верными.
Доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Садыгова У.М. оглы, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов данного административного дела, его рассмотрение мировым судьей было неоднократно отложено в связи с неявкой Садыгова У.М. оглы, при этом Садыгов У.М. оглы неоднократно извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о дате и месте рассмотрения административного дела. В судебный участок вернулись конверты с места жительства Садыгова У.М. оглы без вручения адресату по истечении срока хранения.
К доводам Садыгова о том, что не сообщал сотрудникам ГИБДД адрес своего фактического проживания, его об этом не спрашивали сотрудники ГИБДД, суд относится критически, так как они опровергаются подписанным Садыговым протоколом об административном правонарушении, в котором указан его адрес проживания{ ... }
Повестки с уведомлениями направлялись Садыгову по указанному в его паспорте месту регистрации, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, проведено в соответствии с требованиями закона.
К доводам Садыгова о том, что его освидетельствование с применением алкотестера фактически не производилось, понятых при освидетельствовании не присутствовало, он был трезвым, суд относится критически, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также письменными объяснениями Криницына К.Г. и Касаткина И.А., подтвердивших факт проведения освидетельствования в отношении Садыгова.
Неосновательными суд считает и доводы защитника Калинина В.П. о неверной квалификации мировым судьей действий Садыгова, поскольку на момент рассмотрения административного дела мировой судья не располагала сведениями о лишении Садыгова прав управления за аналогичное правонарушение.
Каких-либо иных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного Садыговым У.М. оглы правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи участка № 53 Кировской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Садыгова У.М., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы его защитника не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 53 Кировской области от 25.06.2010 года в отношении Садыгова Ульфата Микаил оглы оставить без изменения, а жалобу Садыгова Ульфата Микаил оглы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г. Колосов