Дело № 12 - 662/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 24 декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А.:
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Кировхлеб» – Метелева А.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В. от 11.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В. от 11.11.2010 года,
ОАО «Кировхлеб», { ... }
было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 рублей.
Как следует из постановления суда и протокола об административном правонарушении от 21.09.2010 года № 32-10-3119 – ОАО «Кировхлеб» в установленном законом срок не уплатило штраф в размере 500.000 руб. по постановлению руководителя Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в приволжском федеральном округе № 32-09-273 от 24.11.2009 года, вступившему в законную силу 25.03.2010 года. Определением РО ФСФР России в ПриФО от 08.04.2010 года № 32-10-466 ОАО «Кировхлеб» была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на один месяц ( до 23.05.2010 года ). Определением от 07.05.2010 года № 32-10-612 ОАО «Кировхлеб» была предоставлена рассрочка уплаты штрафа до 23.08.2010 года, в ходе работы РО ФСФР России в ПриФО ( по данным УФК по Нижегородской области ) было обнаружено, что ОАО «Кировхлеб» не оплатило штраф в срок, с учетом предоставленной рассрочки, то есть совершило действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
На рассмотрение дела представитель ОАО «Кировхлеб» - Киселев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя юридического лица, на основании ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ.
Директором ОАО «Кировхлеб» - Метелевым А.К., на постановление мирового судьи подана жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с вынесенным по делу решением, просит признать постановление незаконным, отменить его и освободить ОАО «Кировхлеб» от административной ответственности. В жалобе Метелев А.К., ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, признать нарушение малозначительным. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 1.6, 28.2, 29.1 КоАП РФ, суд не дал оценку тому обстоятельству, что о составлении протокола не был поставлен в известность исполнительный орган юридического лица, который ( представитель которого ) также не присутствовал при составлении протокола. Также Метелев А.К. указывает, что участие при рассмотрении административного дела представителя ОАО «Кировхлеб», действующего на основании доверенности, не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица, так как представитель действовал на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания конкретного административного дела.
С целью обеспечения участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ему по известно суду адресу, направлялось официальное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в указанное время – 24.12.2010 года, представитель ОАО «Кировхлеб» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя юридического лица.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – ответственность предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Вина ОАО «Кировхлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 7-8 ); копией постановления о наложении административного штрафа ( л.д. 35-37 ); копиями определений о предоставлении отсрочки и рассрочке выплаты штрафа ( л.д. 29, 32 ); копиями уведомлений о вручении копий данных определений ( постановления ), свидетельствующие о неуплате ОАО «Кировхлеб» административного штрафа в установленный законом срок ( л.д. 27, 28, 30, 31, 33, 34 ). При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт неуплаты штрафа в установленный законом срок, не оспаривается ни руководством юридического лица в поданной на постановление жалобе, ни его представителем в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В соответствии со ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ – в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Доводы Метелева А.К. о том, что суд, при принятии решения, не учел существенное нарушение процессуального законодательства, а именно факт того, что о составлении протокола не был извещен исполнительный орган юридического лица, который ( представитель которого ) также не присутствовал при составлении протокола – явно не состоятельны, полностью опровергнуты представленными доказательствами. Так в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола от 30.08.2010 года, с вызовом для его составления 21.09.2010 года в 12 час., { ... }, лично руководителя ОАО «Кировхлеб» ( л.д. 38 ), которое в этот же день, согласно уведомлению о вручении, было направлено юридическому лицу по почте и 06.09.2010 года было получено ОАО «Кировхлеб» ( л.д. 39 ). Тем не менее, как следует из протокола – законный представитель юридического лица с документами, подтверждающими его служебное положение, для дачи объяснений по существу совершения правонарушения не явился ( л.д. 7 ). Согласно письму Метелева А.К., направленному в РО ФСФР России ПриФО 14.09.2010 года, последний сообщил, что в виду состояния здоровья явиться для составления протокола не может, представил объяснения по делу и копии документов, о составлении протокола в его отсутствии возражений не высказал ( л.д. 9-10, 11-26 ). Копия протокола была направлена руководителю ОАО «Кировхлеб» 21.09.2010 года ( л.д. 4, 5, 6 ), При указанных обстоятельствах, суд признает составление протокола об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности законным, полностью соответствующим требованиям ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Метелева А.К., с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, размера вреда – суммы неуплаченного штрафа, не считает совершенное ОАО «Кировхлеб» административное правонарушение малозначительным. Указанные в жалобе п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2010 года ( в ред. от 25.05.2006 года ) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П, правила ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованы исключительно с выгодной для юридического лица позиции, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, применены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что извещение о рассмотрении дела представителя ОАО «Кировхлеб» - Киселева И.Н., не является доказательством надлежащего извещения юридического лица, так как представитель действовал на основании общей доверенности без указания конкретного административного дела – явно не состоятельны и опровергаются самой доверенностью, согласно которой – Киселеву И.Н. предоставлено право представлять интересы ОАО «Кировхлеб» во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми вытекающими из этого последствиями ( л.д. 58 ). В связи с чем, рассмотрение дела без участия, надлежащим образом извещенного ( л.д. 65 ), представителя юридического лица – Киселева И.Н., суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а выводы суда в данной части, мотивированными.
Таким образом, суд полагает, что вина ОАО «Кировхлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ОАО «Кировхлеб» от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В. от 11.11.2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя юридического лица ОАО «Кировхлеб» Метелева А.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья