Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 14 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу Топорова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г.Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 14.01.2011 года на
Топорова Владимира Михайловича, { ... },
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.
16.10.2010 года в 23 часа 30 минут у здания ООО «ЯМТС» ФЖК г.Надыма Топоров В.М. управлял транспортным средством марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак Т830МТ43, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Топоров В.М. подал жалобу, в которой указал, что его права были нарушены. Дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом о судебном заседании не был извещен.
Также Топоров В.М. в жалобе утверждает, что протоколы составлялись без его присутствия и ему не вручались, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, кем выполнена запись «согласен» и его подписи в протоколе ему неизвестно. Также сослался на отсутствие в постановлении суда указания на место совершения правонарушения.
В судебное заседание Топоров В.М. и его защитник адвокат Фарафонова Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствует расписка адвоката, которая являлась в суд 11.03.2011 для ознакомления с материалами дела. Топоров был извещен повесткой заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждено соответствующим реестром. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.
Принимая во внимание данные о надлежащем извещении судом лица, подавшего жалобу, о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Топорова и его защитника.
Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вывод суда о том, что Топоров В.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был сделан на основании исследованных письменных материалов дела.
Согласно протоколу 89 АС 487382 об административном правонарушении от 17.10.2010 года, 16.10.2010г. в 23 часа 30 минут Топоров В.М. управляя транспортным средством Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак Т830МТ43, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Топоров В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления №89 АА №067194 от 16.10.2010 года.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №89 АА 010443 от 16.10.2010, у Топорова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства правонарушения изложены в рапорте инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОБ УВД по Надымскому району от 17.10.2010 Рудюк А.Ю.
С указанными выше протоколами и актом Топоров В.М. был ознакомлен в установленном порядке, указанные протоколы подписаны Топоровым В.М. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора Draqеr Alcоtest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Топорова В.М. (показания прибора 1,23 мг/л при погрешности 0,05 мг/л); акт Топоровым В.М. подписан с указанием, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» (л.д.10).
В протоколе об административном правонарушении 89 АС 487382 от 17.10.2010 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Топоровым В.М. указано: «от объяснений отказываюсь». Указанный протокол подписан Топоровым В.М., в том числе стоит подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.6).
В акте освидетельствования имеется указание на участие понятых, которые расписались в соответствующих графах акта. Принимая во внимание наличие в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи, произведенной Топоровым В.М. об отношении к результатам освидетельствования (написал, что согласен), наличие в акте сведений об участии понятых, суд считает доводы Топорова В.М. о том, что протоколы в его присутствии не составлялись, им не подписывались и ему не вручались и о том, что запись «согласен» сделана неизвестным лицом - надуманными, направленными на уклонение от ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения. В протоколах имеется значительное количество подписей, выполненных как написание фамилии (Топоров), внешний вид которых не вызывает у суда обоснованных сомнений в их подлинности и принадлежности самому водителю.
В жалобе Топоров В.М. указывает, что судебное заседание мировым судьей было проведено в его отсутствие, так как он извещений о назначении судебного заседания не получал.
Указанные доводы жалобы Топорова В.М., по мнению суда, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение прав Топорова.
Довод Топорова В.М. о том, что в нарушение его прав мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, чем нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как при рассмотрении административного дела по существу мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ предоставляют судье возможность выбора способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем направления заказной судебной корреспонденции (повестки), телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, либо иным способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с указанием времени и места судебного разбирательства.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо не получает корреспонденцию.
Как следует из материалов административного дела, Топоров В.М. трижды надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела (о судебных заседаниях 17 декабря, 29 декабря, 14 января 2010 года) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно возвратному конверту первоначально направленная повестка была получена почтовым отделением 08 декабря 2010 года. Почтальон выходил по адресу регистрации Топорова В.М. два раза, но не мог вручить почтовое отправление за отсутствием адресата дома, оставлены извещения. 16.12.2010 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Второе извещение получено почтовым отделением почтовой связи 23 декабря 2010 года, после чего почтальон указывает о двух посещениях адреса. Каждый раз дома никого не было, оставлялись извещения. 30.12.2010 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Третье извещение получено почтовым отделением 03 января 2011 года, почтальоном извещение не было вручено в связи с отсутствием адресата дома. 21.01.2011 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание Топорова В.М. являются верными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.
Суд усматривает со стороны Топорова В.М. злоупотребление своими правами, процессуальную недобросовестность. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Топоровым В.М. был указан адрес проживания г.Надым ФЖК д.1 кв.1. Топорову В.М. вручена повестка о явке к мировому судье Надымского района. 28.10.2010 мировому судье поступило ходатайство от защитника Топорова В.М. с просьбой направления дела для рассмотрения в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства. В обоснование ходатайства представлены копии паспорта Топорова В.М. Представленная копия страницы 5 паспорта содержала штамп о месте жительства в г.Советске Кировской области (л.д.20). 15.11.2010 Топоров В.М. снимается с регистрационного учета в г.Советске и 19.11.2010 регистрируется в г.Кирове. При поступлении материалов административного дела в г.Советск мировому судье судебного участка №41 Советского района Кировской области Топоровым В.М. заявляется ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства – г.Киров, ул.Чапаева д.69/1-50. В подтверждение представлена копия паспорта. Вышеуказанные действия Топорова В.М. привели к направлению материалов административного дела первоначально мировому судье Надымского района, затем – мировому судье судебного участка №41 Советского района и после этого – мировому судье судебного участка №56 Ленинского района г.Кирова. Подобные действия со стороны правонарушителя самым очевидным образом направлены на затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что неизбежно влечет прекращение производства по делу. Также следует отметить то, что Топоров В.М. заведомо, достоверно зная о том, что производство по делу на основании его ходатайства передано мировому судье в г.Кирова систематически (в течение месяца) не являлся за получением почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Топоров В.М. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выводы мирового судьи относительно обстоятельств дела являются верными, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка №56 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Топорова Владимира Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Топорова В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев