РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 21 февраля 2011года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Вычугжанина И.В., а также лица, привлеченного к административной ответственности–
НИКУЛИНА ЛЬВА ВЛАДИМИРОВИЧА, { ... },
рассмотрев жалобу Никулина на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области по делу об административном правонарушении от 21.01.11.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области по делу об административном правонарушении от 21.01.11 Никулин Л.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Из постановления мирового судьи следует, что 09.12.10 в 16 часов 30 минут Никулин Л.В., управляя автомашиной на 67 км автодороги Ижевск – Ува, совершил обгон автобуса с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен" в условиях ограниченной видимости.
Как следует из постановления мирового судьи, то в качестве доказательства вины Никулина приведен только протокол об административном правонарушении. При этом сделан вывод, что Никулин был обязан обеспечить обоснованность маневра и убедиться в отсутствии запрещающих знаков на всей протяженности его совершения.
Водитель Никулин обратился в районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи и просил его отменить. В жалобе и при ее рассмотрении в районном суде Никулин указал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Фактически он совершил опережение автобуса "КАВЗ", медленно двигавшегося по краю дороги, не меняя полосу своего движения, поскольку ширина дороги это позволяла, в связи с чем он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как указал заявитель, опережать автобус он начал в месте, где отсутствовали какие-либо ограничения, а когда поравнялся с автобусом, то в свете фар увидел справа на обочине знак "обгон запрещен" и завершил маневр уже за знаком. Кроме того, заявитель пояснил суду, что сотрудники милиции наблюдали за обгоном с расстояния около 300 метров и остановили его через 2-3 км после его завершения.
Защитник Вычугжанин позицию заявителя поддержал, указав, что Никулин, начиная опережение автобуса, умысла на совершение правонарушения не имел, и сотрудники милиции в темное время суток не могли видеть все обстоятельства маневра.
Заслушав доводы заявителя, изучив административный материал, районный суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть отменено.
Как видно из протокола судебного заседания, Никулин в ходе разбирательства дела у мирового судьи вину не признавал, и заявлений, что двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не делал.
Согласно протоколу о правонарушении водитель Никулин непосредственно при его составлении указал на несогласие с протоколом, написав в нем, что запрещающий знак увидел в свете фар после начала обгона автобуса. Точно также он указал на несогласие со схемой места совершения правонарушения, в которой отмечено, что водитель Никулин обгон и выезд на полосу встречного движения якобы начал осуществлять через 20 метров после того, как проехал знак "Обгон запрещен".
Из материалов дела видно, что в процессе у мирового судьи были выслушаны показания свидетелей Огибалова А.Н. и Обухова С.Б., которые находились в автомашине Никулина в качестве пассажиров. Оба свидетеля подтвердили слова Никулина, что опережение медленно двигавшегося автобуса было начато при отсутствии каких-либо запрещающих знаков, что знак стал виден, когда их машина поравнялась с автобусом, что их остановили спустя длительное время после завершения данного маневра.
Согласно пояснениям Никулина, свидетелей Огибалова и Обухова сотрудники милиции остановили их автомашину только через 2-3 км после завершения обгона, что подтверждает слова Никулина, что сотрудники ДПС наблюдали за обстоятельствами маневра с расстояния около 300 метров. Других сведений о месте, с которого наблюдали сотрудники ДПС момент обгона, материалы дела не содержат.
Учитывая указанное расстояние и темное время суток, суд считает, что сотрудники ДПС не могли наблюдать детали рассматриваемого маневра. В частности, то обстоятельство, что опережение было начато через 20 метров после установки запрещающего знака, а сам водитель Никулин совершил выезд на встречную полосу, объективными средствами не зафиксировано и фактически не подтверждается.
Принимая решение по делу, суд учитывает также, что в деле имеется объяснение водителя Демьянова Н.Г., управлявшего автобусом "КАВЗ", который указал, что Никулин обогнал его в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения.
Однако в объяснении не указана скорость, с которой двигался автобус, не опровергнуты пояснения свидетелей, что скорость его движения была около 20 км/час. Ни схема, ни другие материалы дела не содержат сведений о ширине автодороги и о наличии на ней какой-либо разметки, в связи с чем довод Никулина, что он мог объехать автобус без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не опровергнут.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы Никулина и прекращения производства по делу, поскольку не устранены сомнения в виновности водителя.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.11 в отношении НИКУЛИНА ЛЬВА ВЛАДИМИРОВИЧА, вынесенное мировым судьей судебного участка № 55 Кировской области, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Судья