РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 14 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Костина Михаила Анатольевича, { ... }
на постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсукова А.Л. по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 г. Костин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05.11.2010 г. в 19 час. 15 мин. у дома №13 по ул. Юбилейной с. Русское Октябрьского района г. Кирова Костин М.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21101, гос. номер Р 820 КХ 43, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В постановлении мировой судья указал, что в судебное заседание Костин М.А. не явился, до судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в МЛПУ «Оричевская Центральная районная больница». Согласно ответу на запрос из МЛПУ «Оричевская Центральная районная больница» Костин М.А. на лечении в больнице не находился, за медицинской помощью не обращался. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Костина М.А. об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано.
Костиным М.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно без его участия в судебном заседании. Свою вину в совершении административного правонарушения он полностью не признает в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом не полно исследованы доказательства по делу, а именно, не допрошены свидетели Черников С.Н. и Костина Н.А., о вызове которых он ходатайствовал в судебном заседании.
На основании изложенного, Костин М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Костин М.А. жалобу поддержал, также пояснил, что 05.11.2010 г. он, его жена Костина Н.А. и знакомый Черников С.Н. приехали на автомашине к магазину в с. Русское. При этом автомашиной управляла Костина Н.А. Затем, когда они стояли у автомобиля и курили, к ним подошли сотрудники ДПС, один из которых спросил, чей это автомобиль. Он ответил, что автомобиль его. Потом сотрудник ДПС, почувствовав от него запах алкоголя, спросил, кто был за рулем. Он ответил, что за рулем была его жена. Однако сотрудники ДПС сказали, что не верят ему, и начали оформлять протокол.
После обеда 31.01.2011 г. он обращался в больницу, т.к. у него заболел живот, ему сказали, что обследование займет около 10 дней. Потом в помещении в стационар ему отказали, так как, вероятно, испугались запроса из суда.
Защитник Русаков С.В. доводы жалобы также поддержал.
Свидетель Костина Н.А. в судебном заседании пояснила, что около 19 часов 05.11.2011 г. она вместе с мужем Костиным М.А. и дочерью приехала на автомашине в гости к своим друзьям Черниковым в с Русское, где какое время они посидели, потом решили поехать в магазин за продуктами. Перед этим муж выпил около 0.5 л пива. Когда поехали в магазин, то за рулем находилась она. У магазина они вышли из машины, стали обсуждать, что купить; она и Черников закурили. В это время к ним подошли сотрудники ДПС. Откуда они появились, она не видела, т.к. плохо видит, а очков у нее на тот момент не было. Муж пояснил сотрудникам ДПС, что автомобиль принадлежит ему, спиртное он употреблял, но за рулем не находился. Потом сотрудники ДПС вместе с мужем ушли, но куда, она не видела. Затем муж вернулся, отдал ей ключи и снова ушел. Далее она на автомашине уехала, а Черников остался у магазина ждать мужа. Черников с мужем вернулись примерно через час.
Свидетель Черников С.Н. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в с. Пустоши Оричевского района Кировской области, а фактически проживает в с. Русском. 05.11.2011 г. после 18 часов к нему в гости приехали Костины Михаил и Наталья вместе с дочерью. Они какое-то время посидели, при этом он (Черников) выпил около 2,5 л пива, а Костин М. - около 1,5 л пива, и затем поехали в магазин за продуктами. За рулем автомобиля была Костина Наталья. Там они остановились, он закурил. В это время к ним подошли сотрудники ДПС, откуда те появились, он не видел. Сотрудники ДПС попросили у Костина документы, и после этого увели последнего, но куда, он не видел, т.к. было темно. Когда Костина М. увели, Костина Н. уехала к нему домой (ключи от машины были у нее или находились в машине), а он остался ждать Костина, который, появившись, сообщил, что в отношении него провели освидетельствование и составили протокол.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Костина М.А., защитника Русакова С.В., свидетелей Черникова С.Н. и Костину Н.А., суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского района Кировской области от 23.11.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Костина М.А. назначено к рассмотрению на 09 час. 00 мин. 06.12.2010 г.
01.12.2010 г. Костиным М.А. на имя мирового судьи направлена телеграмма с просьбой перенести рассмотрение административного дела по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по месту его проживания.
06.12.2010 г. определением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского района Кировской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Костина М.А. передано мировому судье судебного участка №53 Ленинского района Кировской области по месту жительства Костина М.А.
20.12.2010 г. определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского района г. Кирова Кировской области административный материал в отношении Костина М.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ передан по подсудности на судебный участок №52 Ленинского района г. Кирова.
25.01.2011 г. определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова Кировской области административное дело в отношении Костина М.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ передано по подсудности на судебный участок №56 Ленинского района г. Кирова.
Определением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова от 25.01.2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Костина М.А. назначено к рассмотрению на 08 час. 10 мин. 26.01.2011 г.
26.01.2011 г. в ходе судебного заседания Костиным М.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему требуется помощь защитника и необходимо время для его поиска.
Ходатайство Костина М.А. мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 10 мин. 27.01.2011 г.
27.01.2011 г. в ходе судебного заседания защитником Костина М.А. адвокатом Русаковым С.В. заявлено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 08 час. 10 мин. 01.02.2011 г.
Согласно расписке (л.д. 32) Костин М.А. и защитник Русаков С.В. 27.01.2011 г. извещены об отложении слушания дела на 01.02.2011 г. в 08 час. 10 мин.
31.01.2011 г. мировому судье поступило заявление Костина М.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением Костина с 31.01.2011 г. по 10.02.2011 г. на стационарном лечении в МЛПУ «Оричевская центральная районная больница», с приложением выписки из медицинской карты от 31.01.2011 г., согласно которой Костин М.А. находится на стационарном лечении с 31.01.2011 г. по настоящее время с диагнозом: ЖКБ хронический холицистит, обострение (л.д. 35).
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу главного врача МЛПУ «Оричевская центральная районная больница» от 01.02.2011 г. Костин М.А. на лечении в центральной районной больнице не находится, за медицинской помощью не обращался.
01.02.2011 г. мировым судьей в удовлетворении ходатайства Костина М.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на стационарном лечении было отказано, т.к. причина неявки Костина М.А. в судебное заседание признана неуважительной, согласно ответу на запрос Костин на лечении в больнице МЛПУ «Оричевская центральная больница» не находится.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Костина административное дело рассмотрено мировым судьей без участия последнего.
Анализируя изложенное и учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Костина М.А. следует признать законным.
Доводы Костина М.А. о том, что, рассмотрев дело без его участия, суд нарушил требования норм КоАП РФ, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Факт того, что Костин находился на стационарном лечении на момент проведения судебного заседания 01.02.2011 г., о котором он был заранее извещен, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашел. Защитник Костина – адвокат Русаков С.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание 01.02.2011 г. также не явился.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об уклонении Костина М.А. от явки в суд и о возможности рассмотреть дел в его отсутствие.
Вина Костина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 05.11.2010 г., согласно которому Костин М.А. 05.11.2010 г. в 19 час. 15 мин. совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством (а/м ВАЗ-21101, гос. номер Р 820 КХ 43), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протоколом об отстранении Костина М.А. от управления транспортным средством от 05.11.2010 г.;
-протоколом о направлении Костина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2010 г., согласно которому последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 37/3 от 05.11.2010 г., согласно которому у Костина М.А. по результатам освидетельствования, проведенного 05.11.2010 г. (время начала освидетельствования - 20 час. 00 мин. 05.11.2010 г., окончания – 20 час. 24 мин. 05.11.2010 г.), установлено состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования Костин М.А. пояснил, что 04.11.2010 г. в 22 часа употребил пиво 1,5 литра; в 19 часов принимал какие-то лекарства от язвен. болезни;
- показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД Колпащикова А.В., опрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля и пояснившего, что в начале ноября 2010 г. они работали по обеспечению безопасности Октябрьского района г. Кирова в с. Русское, и обратили внимание на то, что со стороны г. Кирова двигался автомобиль, который, не доезжая до них метров 30-40, без указания поворота повернул налево и увеличил скорость. Они проследовали за указанным автомобилем и по громкой связи потребовали остановиться. Водитель автомобиля проигнорировал их требование об остановке, однако потом, заехав во двор дома, остановился. Из машины вышли два человека и побежали, они остановились и побежали за ними. Он (Колпащиков) побежал за водителем, который пробежал около 20 метров и остановился. Водителем оказался Костин. При общении с Костиным, изо рта последнего исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он алкоголь, Костин ответил, что выпил 0,5 пива. При понятых Костина отстранили от управления транспортным средством. После этого Костин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование;
- показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД Матвеева А.М., опрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, давшего аналогичные показания.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Костина М.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Доводы Костина о том, что он транспортным средством не управлял, а за рулем находилась его жена Костина Н.А., опровергаются согласующимися между собой показаниями сотрудников полка ДПС ГИБДД Колпащикова А.В. и Матвеева А.М., опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, а также письменными материалами административного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, не приведено таких оснований, по мнению суда, и самим Костиным. Ссылки последнего на то, что сотрудники ДПС оговорили его с целью улучшения своих показателей в работе, суд считает надуманными.
Ранее при направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении Костин о том, что управлял автомобилем не он, а его жена, не пояснял, о наличии каких-либо свидетелей не заявлял. В протоколе об административном правонарушении Костин указал лишь на то, что не согласен с результатами освидетельствования, а версию об управлении автомобилем Костиной Н.А. сообщил только в судебном заседании у мирового судьи.
На основании изложенного к показаниям свидетелей Костиной Н.А. и Черникова С.Н. суд относится критически, учитывая также то, что последние являются соответственно супругой и другом Костина М.А. и заинтересованы в благоприятном для него исходе рассмотрения дела.
Освидетельствование Костина М.А. на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 № 724н). При этом врачом с использованием прибора ALCOTEST 6810 произведено количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила соответственно 0,14 и 0,11 мг/л. Кроме того, у Костина М.А. были выявлены: тремор пальцев рук, неточная ПНП слева, слабый запах алкоголя.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, заверен соответствующими печатями Кировского областного наркологического диспансера и врача, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности акта у суда не имеется.
Сам Костин М.А. факт употребления алкоголя не отрицал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Костиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, оснований для снижения наказания суд не находит.
Никаких оснований для освобождения Костина М.А. от административной ответственности также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Костина Михаила Анатольевича, вынесенное 01.02.2011 г. мировым судьей судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуковым А.Л., оставить без изменения, а жалобу Костина М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: