Постановление № 12-89/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 28 февраля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Алыпова Антона Валерьевича, { ... }

на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А. по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г. Алыпов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.12.2010 г. в 02 час. 00 мин. у дома №69 по ул. Комсомольской п. Лянгасово г. Кирова Алыпов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-210740, гос. номер А901НЕ 43, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В постановлении мировой судья указала, что в судебное заседание Алыпов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. К ходатайству приложена незаверенная, частично нечитабельная копия листка нетрудоспособности, в котором указано, что Алыпов находится на амбулаторном лечении, наблюдается у терапевта. Сведений о невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства Алыпова.

Алыповым А.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

По мнению Алыпова, при принятии решения суд отступил от принципа презумпции невиновности, т.к. ссылается на непредоставление им доказательств, а также не принял во внимание отсутствие ранее совершенных им административных правонарушений.

Суд не полностью исследовал обстоятельства дела. Так, 23.12.2010 г. он вернулся в Лянгасово из поездки в г.Уржум и следовал в гараж, где намеревался поставить свой автомобиль ВАЗ-21074 на стоянку. В районе дома №69 по ул.Комсомольской, когда до гаража оставалось не более 200 м на крутом повороте на узкой и плохо очищенной от снега дороге машину немного занесло. Навстречу шел обычный легковой автомобиль марки ВАЗ-2109 с обычными гражданскими номерами. Он вывел автомобиль из заноса, избежал столкновения со встречным т/с и продолжил следовать в гараж, но обнаружил в зеркало заднего вида, что автомобиль ВАЗ-2109 развернулся и начал его догонять, затем резко перегородил ему дорогу, и его автомобиль оказался на обочине, прижатым к опоре линии электропередач. На правом сиденье его автомобиля находился пассажир, который чудом не пострадал в результате столкновения с данной опорой. Из а/м ВАЗ-2109 выскочили люди, вооруженные автоматами, и один из них ударил оружием по его автомобилю. Затем вооруженные люди приказали им проследовать к ним в автомобиль, и там их блокировали. Занос автомобиля на дороге и способы выхода из него прописаны в правилах дорожного движения как нештатная ситуация, которая не является нарушением ПДД, если водителю удалось справиться с управлением и избежать ДТП. Т.о. ответные действия вооруженных лиц по его задержанию являются незаконными, т.к. спровоцировали другое ДТП. Поскольку в результате данных действий пострадал его автомобиль, он потребовал задержавших сообщить об этом событии в ГИБДД. Сообщение было направлено приблизительно в 00 часов 30 мин. Наряд ГИБДД прибыл в 2 часа ночи, но, следуя корпоративной этике, дорожно-транспортное происшествие, очевидно с участием замаскированных работников силовых структур, оформлять не стал, а ему предложил проследовать в Киров на медицинское освидетельствование. Возмущенный таким беззаконием он отказался куда-либо следовать с такими сотрудниками ГИБДД, которые к тому же отказались предъявить свои служебные удостоверения. В результате на него были составлены протоколы, перечисленные в судебном постановлении, с которыми он категорически не согласен, и считает действия работников ГИБДД незаконными. Так же данные протоколы не соответствуют действительности, т.к. составлены в режиме текущего времени, а фактическое событие управление им транспортным средством отличается от времени, зафиксированного в протоколах, на 1,5 часа. Блокированный в течение указанного времени в чужом автомобиле, он естественно не управлял транспортным средством и не мог в 2 часа ночи нарушить ПДД. Т.о. нет самого события правонарушения.

Суд рассмотрел материалы дела и вынес постановление в его отсутствие, отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, сославшись на «нечитабельность» копии листка нетрудоспособности и не предоставление доказательств о невозможности явки в суд. В тоже время суд не запросил у него повторного предоставления более четкой копии листка нетрудоспособности и не высказал никаких претензий по этому поводу при получении копии по факсу. Суд не запрашивал у него каких-либо доказательств невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 25.01.2011 г., но этого, по сути, и не требуется, т.к. заболевание, по которому выдан листок нетрудоспособности, считается заразным, и его присутствие в суде могло быть расценено как злостное нарушение больничного режима. Т.о. отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеет под собой никаких оснований.

На основании изложенного Алыпов А.В. просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Алыпов А.В. жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянение не находился, двигался в автомашине со своим знакомым Шельпяковым М.С., уезжал от преследовавшей его автомашины ВАЗ-2109, т.к. испугался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с поздним временем суток и необходимостью утром идти на работу.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Алыпова А.В. свидетель Шельпяков Максим Сергеевич пояснил, что примерно 23.12.2010 г. около 11 часов находился на перекрестке ул. Производственная и Щорса г. Кирова, где его забрал Алыпов, двигавшийся на своей а/м ВАЗ-2107 в сторону п. Лянгасово. Алыпов находился в трезвом состоянии. В дальнейшем при движении по п. Лянгасово автомашину Алыпова занесло, но тот сумел выйти из заноса и выровнять автомашину. В момент заноса им навстречу двигалась автомашина ВАЗ-2109, которая после этого остановилась и поехала за ними. Они испугались, не зная, кто движется за ним, и стали уезжать. Машину Алыпова снова занесло, и они въехали в сугроб, где находилась какая-то опора. Автомашина ВАЗ-2109 остановилась на каком-то расстоянии от них, и вышедшие оттуда, как он потом понял, сотрудники милиции потребовали от них выйти из машины. Затем его с Алыповым вытащили из машины. При этом сотрудник милиции, который вытаскивал его (Шельпякова) из машины, ударил чем-то по кузову машины Алыпова. Сотрудники милиции потребовали от них документы, которые были предоставлены. Алыпов же попросил вызвать сотрудников ДПС, в связи с тем, что у него забрали права и ударили по машине. Машина ДПС приехала примерно через полтора часа, оттуда вышел сотрудник ГИБДД и посадил Алыпова в машину. Потом автомашина ДПС уехала, а он (Шельпяков) остался у а/м ВАЗ-2107 ждать дядю Алыпова, которого вызвали по телефону.

Свидетель Кислицын Роман Андреевич, милиционер-водитель батальона ЦОУ ОВО при УВД по г. Кирову, в судебном заседании пояснил, что в составе группы задержания совместно с Татариновым и Пермяковым в ночь с 22 на 23.12.2010 г. двигался по п. Лянгасово г. Кирова, управляя автомашиной ВАЗ-2109. Все сотрудники находились в форменном обмундировании. При движении по ул. Комсомольской п. Лянгасово ими была замечена а/м ВАЗ-2107, совершившая опасный маневр. Данное обстоятельство вызвало у них подозрение, в связи с чем они стали двигаться за данной автомашиной, включив свет в салоне и сигналами показывая требование остановиться. Однако автомашина ВАЗ-2107 стала отрываться от них, увеличивая скорость, при этом двигалась неровно, постоянно перестраивалась. Потом данная машина, пытаясь скрыться, повернула к гаражному кооперативу, где въехала в сугроб, машину развернуло. Они остановились возле данной автомашины и вслух потребовали от находившихся там молодых людей выйти из машины. Водитель машины (Алыпов) и другой молодой человек добровольно вышли из салона. Никаких ударов по машине Алыпова никто не наносил. Они представились молодым людям, попросили предъявить документы. Алыпов был возбужден, было видно, что последний находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта. Сам Алыпов данный факт не скрывал, пояснял, что выпил, предъявлял к себе претензии по поводу повреждения автомашины. В связи с опьянением Алыпова ими были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель Татаринов Николай Александрович, старший группы задержания батальона ЦОУ ОВО при УВД по г. Кирову, в судебном заседании дал аналогичные показания, также пояснив, что при разговоре от Алыпова исходил запах спиртного, последний сообщил, что действительно выпил пива. Ими был вызван наряд ДПС, который приехал примерно через 30-40 минут, и Алыпов был передан сотрудникам ГИБДД.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Алыпова А.В., свидетелей Шельпякова М.С., Кислицына Р.А. и Татаринова Н.А.., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении 23.12.2010 г. Алыпов А.В. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.01.2011 г. мировым судьей судебного участка №52.

11.01.2011 г. мировому судье судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова факсимильной связью поступило ходатайство Алыпова А.В. от 11.01.2011 г. (с копией листка нетрудоспособности) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова от 12.01.2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Алыпова А.В. назначено к рассмотрению на 08 час. 00 мин. 25.01.2011 г. Принято решение об извещении Алыпова А.В.

Согласно расписке повестка о вызове в судебное заседание получена Алыповым А.В. по почте 15.01.2011 г.

21.01.2001 г. мировому судье судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова факсимильной связью вновь поступило ходатайство Алыпова А.В. от 21.01.2011 г. (с копией листка нетрудоспособности) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью.

Согласно ответу на запрос суда заведующего поликлиникой №3 МУЗ «Кировская городская клиническая больница №7» от 15.02.2011 г. Алыпов А.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике №3 мкр. Лянгасово МУЗ «КГКБ №7» с диагнозом: ОРЗ. Выдан лист временной нетрудоспособности серии ВЫ №3278507 с 11.01.2011 г. по 17.01.2011 г. Проведен курс консервативного лечения. Выписан с выздоровлением. 21.01.2011 г. повторное обращение за медицинской помощью в поликлинику №3 с жалобами на головную боль, повышенную температуру тела, слезотечение, боль в горле. Диагноз: ОРЗ, острый назофарингит. Назначено обследование, курс консервативного лечения. Выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ №3278644 с 21.01.2011 г. по 25.01.2011 г., режим лечения – амбулаторный. Выписан с выздоровлением.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Алыпов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, по факсимильной связи направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мировым судьей надлежаще рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд находит решение мирового судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства Алыпова об отложении судебного заседания обоснованным, т.к. каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности участия последнего в судебном заседании, суду представлено не было.

При этом нахождение Алыпова на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. Представленные суду документы не содержат доказательств, подтверждающих невозможность участия Алыпова в судебном заседании по состоянию здоровья. Алыпов мог, по мнению суда, реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя, но данным правом не воспользовался, о чем свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что 25.01.2011 г. (то есть в день судебного заседания) Алыпов был выписан с выздоровлением.

Таким образом, учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Алыпова А.В. следует признать законным.

Вина Алыпова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается, помимо показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Кислицына Р.А. и Татаринова Н.А., следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2010 г., согласно которому Алыпов А.В. 23.12.2010 г. в 02 час. 00 мин. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования но состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2010 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2010 г., согласно которому Алыпов А.В. 23.12.2010 г. в 02 час. 00 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» Алыпов А.В. в присутствии понятых указал: «Отказываюсь»;

- объяснениями Карабатова В.В. от 23.12.2010 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 23.12.2010 г. он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии гражданину Алыпову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Алыпов А.В. отказался, пояснив, что употреблял 23.12.2010 г. спиртные напитки;

- аналогичными объяснениями Распопова А.О. от 23.12.2010 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

-рапортами милиционеров батальона ЦОУ ОВО при УВД по г. Кирову Кислицина Р.А. и Пермякова Ю.А. от 23.12.2010 г., согласно которым 23.12.2010 г., работая по маршруту г/з 610 в составе Пермякова, Татаринова и Кислицина, в 01 час. 00 мин. ими была выявлена а/м ВАЗ-2107, гос. номер А901НЕ 43, которая двигалась по ул. Комсомольской п. Лянгасово в сторону ж/д переезда на высокой скорости с нарушением ПДД, не прямолинейно. Данный автомобиль был ими остановлен в гаражном массиве по адресу: ул. Комсомольская, 69. Как выяснилось, а/м управлял Алыпов А.В., который имел признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная, в обстановке ориентировался плохо. Алыпов А.В. был передан сотрудникам ГИБДД.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Алыпова А.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Алыпов А.В. находится в состоянии опьянения. Как следует из рапортов сотрудников милиции Кислицына Р.А. и Пермякова Ю.А., а также показаний Кислицына Р.А. и Татаринова Н.А. в судебном заседании, у Алыпова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

Сам протокол о направлении Алыпова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых, подписан должностным лицом, составившим протокол. Алыпов А.В. собственноручно зафиксировал свой отказ пройти медицинское освидетельствование.

Факт того, что Алыпов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и письменными объяснениями понятых - Карабатова В.В. и Распопова А.О., которые также, как и свидетели Кислицын Р.А. и Татаринов Н.А., в том числе пояснили, что Алыпов не отрицал факт употребления спиртных напитков.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не находит.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Шельпякова М.С. об отсутствии у Алыпова признаков опьянения, т.к. последний является знакомым Алыпова и заинтересован в благоприятном для него исходе рассмотрения дела. При этом показания Шельпякова М.С. опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Алыпова о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников милиции объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и являются, по мнению суда, надуманными.

Ссылка Алыпова на то, что время фактического управления им автомобилем на 1,5 часа отличается от времени, зафиксированного в протоколах, является также несостоятельной, т.к. Алыпов привлечен к ответственности не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Алыповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначен минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Никаких оснований для освобождения Алыпова А.В. от административной ответственности также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алыпова Антона Валерьевича, вынесенное 25.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Мамаевой Н.А., оставить без изменения, а жалобу Алыпова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья