Постановление № 12-90/2011

Дело № 12-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Шихова С.М.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Татаринова М.С., представившего удостоверение № 581 и ордер № 1186,

при секретаре – Клабуковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Татаринова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В. от 31.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В. от 31.01.2011 года

ШИХОВ Сергей Михайлович, { ... },

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 СА № 927735 от 21.11.2010 года - Шихов С.М. 20.11.2010 года в 22 час. 25 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Боровица, 12, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-11183 ( Калина ) г.р.з. Р 115 МА 43 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Представителем Шихова С.М. – адвокатом Татариновым М.С. на данное постановление мирового судьи была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с вынесенным по делу решением, просит суд отменить постановление и освободить Шихова С.М. от административной ответственности. В жалобе Татаринов М.С. указывает, что Шихов С.М. был задержан, прибежавшим на место и не представившимся ИДПС ( за 100 м. до организованного сотрудниками ГИБДД поста ), находясь со своей семьей, около своего а/м в д. Малые Сколотни, тем не менее в протоколе, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, неверно указано место правонарушения – п. Боровица, также не указаны свидетели случившегося. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, посчитал протокол, составленный сотрудниками ГИБДД, имеющим заранее установленную силу – то есть вынес постановление без учета фактических обстоятельств дела, при этом нарушив право Шихова С.М. на защиту. Кроме того судьей были искажены обстоятельства дела, а именно указано, что он ( Татаринов М.С. ) считает вину своего подзащитного установленной и доказанной, хотя в действительности таких заявлений со стороны представителя не было.

В судебном заседании Шихов С.М., его представитель – адвокат Татаринов М.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, ходатайствовали об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Шихова С.М. состава административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы Шихова С.М., его представителя - Татаринова М.С., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Шихова С.М., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 СА № 927735 от 21.11.2010 года, согласно которому - Шихов С.М. 20.11.2010 года в 22 час. 25 мин. по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Боровица, 12, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-11183 ( Калина ) г.р.з. Р 115 МА 43 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В графе протокола «Объяснения лица …» Шихов С.М. указал, что «а/м не управлял, ехал на пассажирском месте» ( л.д. 2 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 036616 от 20.11.2010 года, согласно которому - у Шихова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Данными прибора АКЭП-01М № 4100 прошедшим проверку 03.06.2010 года, согласно которым - у обследуемого ( Шихова С.М. ) в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,395 мг/л, 0,79 promille. При этом с результатами освидетельствования Шихов С.М. согласился, о чем собственноручно указал и расписался ( л.д. 4, 5 );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 800397 от 20.11.2010 года, в связи с подозрением на управление т/с в состоянии опьянения ( л.д. 6 );

- рапортом ИДПС Колодкина В.Н. от 20.11.2010 года, согласно которому – во время несения службы, совместно с ИДПС Огорельцевым, они находились по адресу: Кировская область, Слободской район, п. Боровица, 12. Примерно в 22 час. 25 мин. ими был замечен а/м ВАЗ-11183 ( Калина ) г.р.з. Р 115 МА 43 регион, двигающийся в сторону г. Кирова. Находясь на проезжей части по вышеуказанному адресу он ( Колодкин ) решил остановить т/с и жезлом показал требование остановиться. Однако водитель а/м Калина резко повернул и заехал во двор дома. Подбежав к а/м Калина он ( Колодкин ) увидел, что из а/м, с водительского места, вышел мужчина ( как в последствии было установлено из документов Шихов С.М. ) после, с пассажирского места вышла женщина. При этом, а/м Калина находился в зоне видимости и из поле зрения не терялся. Шихов С.М. сказал, что а/м управляла его жена, однако им ( Колодкиным ) было зафиксировано, что а/м управлял именно Шихов С.М. В последствии Шихов С.М., в присутствии понятых, был отстранен от управления т/с и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения - на Шихова С.М. составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 7 ).

При этом протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ ( соответствующих инструкций ), где это необходимо в присутствии понятых, каких либо противоречий в указанных документах, а также недостоверности изложенных в них обстоятельств произошедшего, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении, в свою очередь, составлен на основании акта освидетельствования, которым у Шихова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования Шихов С.М. был согласен, в настоящее время их также не оспаривает. Рапорт ИДПС Колодкина В.И. объективно отражает обстоятельства задержания а/м под управлением Шихова С.М., при этом суд отмечает, что в рапорте ИДПС прямо указывает, что «а/м управлял именно Шихов С.М., при этом с момента подачи требования об остановке до момента прибытия к т/с, а/м находился в зоне видимости и из поля зрения инспектора не терялся» не доверять изложенным в указанном рапорте сведениям у суда оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тот факт, что ранее Шихов С.М. и ИДПС Колодкин В.И. знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывали, поэтому какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела и возможных причин для оговора последним Шихова С.М. судом не установлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля Шиховой А.А. о том, что а/м управлял не Шихов С.М., а она, посмкольку данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, Шихова А.А., будучи супругой Шихова С.М., является лицом, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину Шихова С.М. в управлении т/с в состоянии опьянения, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.