Постановление № 12-65/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 08 февраля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу

Молокова Владимира Аркадьевича, { ... },

на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении №5232 от 30.12.2010 г.,

установил:

07.12.2010 г. прокурором Ленинского района г. Кирова Чугаевым С.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении должностного лица – главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова», в связи с тем, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверки установлено, что в жилых домах № 20, 22, 24 по ул. Грибоедова г. Кирова, домах № 18, 20 по ул. Короленко г. Кирова, которые находятся в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц на чердаки.

В соответствии с приказом №148 от 27.11.2008 г. на должность главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова» назначен Молоков В.А., который согласно должностной инструкции наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, руководит деятельностью технических служб организации и осуществляет контроль за проведением капитального и текущего ремонта жилищного фонда.

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» по делу об административном правонарушении №5232 от 30.12.2010 г. главный инженер ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молоков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 01.12.2010 г. в ходе проверки выявлено, что по адресам: г. Киров, ул. Грибоедова, 20, 22, 24; ул. Короленко, 18, 20 Молоков В.А. не принял меры по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения зданий – открыты чердаки.

Молоковым В.А. на данное постановление подана жалоба, в которой последний указывает на несогласие с постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией он (Молоков) наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, руководит деятельностью технических служб организаций и осуществляет контроль за проведением капитального и текущего ремонта. Установка замков на подсобные помещения, как и осуществление контроля за установкой (не установкой) не относится к работам капитального и текущего ремонта. Соответственно, он не является субъектом данного административного нарушения.

При проведении проверки 01.12.2010 г. на многоквартирных жилых домах по адресу: ул. Грибоедова, 20, 22, 24; ул.Короленко 18, 20 отсутствовали замки, но Управляющей компанией 30.11.2010 г. самостоятельно проводилась проверка (в присутствии жильцов), с составлением актов. Цель данной проверки - проверить, а в случае необходимости установить замки для ограничения доступа посторонних лиц в подсобные помещения. Проверка проводилась в конце ноября 2010 г., после окончания работ по ремонту крыш подрядными организациями. Договоры подряда Административной комиссии предоставлены, но не приняты во внимание, как и акты от 30.11.2010 г. (с подписями собственников и нанимателей жилых помещений), свидетельствовавшие о том, что замки вывешены. Отсутствие замков можно объяснить только свободным доступом к ним, соответственно самостоятельным снятием их любым лицом. Их установка осуществляется ЖЭУ-34, структурным подразделением ООО «УК Ленинского района г.Кирова» по мере обнаружения или по мере поступления заявки. Обращений от граждан многоквартирных домов по данному факту ни в Управляющую компанию, ни в ЖЭУ-34 не поступало. В связи с этим Молоков считает, что отсутствует состав административного правонарушения (субъект и субъективная сторона).

Кроме того, Молоков считает, что материалами проверки его вина не подтверждена (не доказана). Административной комиссией не выяснялось, как давно отсутствуют замки, закрыты ли чердачные помещения были ранее. Опрос жильцов не производился. Отсутствие замков на момент проверки не свидетельствует о непринятии с его стороны мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения.

Таким образом, по мнению Молокова В.А., административной комиссией не доказано наличие в его действиях административного правонарушения. Он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а поскольку замки на чердаки были вывешены до проверки, что указывает на отсутствие бездействия с его стороны, отсутствует и состав административного правонарушения.

На основании изложенного, Молоков В.А. просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Молоков В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и ст.25.11 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия Молокова В.А. и прокурора.

Защитник Пестова Т.А. в судебном заседании жалобу Молокова В.А. поддержала, привела аналогичные доводы.

Изучив поданную жалобу, исследовав постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также материалы, приложенные к жалобе, и другие письменные материалы дела, заслушав защитника Пестову Т.А., суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Молокова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесенным 07.12.2010 г. прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении гл. инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молокова В.А.;

- рапортом УУМ УВД по г. Кирову Зыкина А.М., согласно которому в целях осуществления совместной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и экстремисткой деятельности совместно с помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Шахбановым А.Н., инженером отдела по работе с населением ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Попыриным Е.В. были обследованы объекты по следующим адресам: г. Киров, ул. Грибоедова, дома: 18, 20, 22, 24, 26; г. Киров, ул. Короленко, дома: 14, 16, 18, 20. Были выявлены следующие недостатки: в первом подъезде д.20 по ул. Грибоедова не закрыт люк не чердак; в первом подъезде д.22 по ул. Грибоедова не закрыт люк на чердак; во втором подъезде д.24 по ул. Грибоедова не закрыт люк на чердак; в первом подъезде д.18 по ул. Короленко не закрыт люк на чердак; в первом подъезде д.20 по ул. Короленко не закрыт люк на чердак;

- справкой о результатах проверки соблюдения законодательства от 01.12.2010 г., согласно которой помощником прокурора Ленинского района г. Кирова Шахбановым А.Н. 01.12.2010 г. совместно с сотрудниками УВД по г. Кирову проведена проверка соблюдения действующего законодательства ООО «УК Ленинского района г. Кирова», в ходе которой выявлены грубые нарушения закона. Установлено, что в жилых домах № 20, 22, 24 по ул. Грибоедова г. Кирова, домах № 18, 20 по ул. Короленко г. Кирова, которые находятся в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц на чердаки. В действиях ООО «УК Ленинского района г. Кирова» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» - непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения зданий, лицами ответственными за содержание и эксплуатацию зданий;

- копией сообщения зам. ген. директора ООО «УК Ленинского района г. Кирова» от 02.12.2010 г., согласно которому дома по адресам: ул. Грибоедова, д.20, 22, 24; ул. Короленко, д.18, 20 находятся в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова»;

- копией приказа №148 от 27.11.2008 г., согласно которому Молоков В.А. с 01.12.2008 г. принят главным инженером ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на постоянной основе;

- копией должностной инструкции на главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова», согласно которой главный инженер руководит деятельностью технических служб управления, контролирует результаты их работы, осуществляет контроль за эксплуатацией жилищного фонда, осуществляет контроль за проведением капитального и текущего ремонта;

- письменными объяснениями Молокова В.А. от 07.12.2010 г., согласно которым жилые дома № 20, 22, 24 по ул. Грибоедова г. Кирова, дома № 18, 20 по ул. Короленко г. Кирова, находятся в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», на обслуживании ЖЭУ №34. Контроль за закрытием чердаков и подвалов осуществляет ЖЭУ №34. При обнаружении открытых чердаков принимаются меры по закрытию. 02.12.2010 г. были закрыты входы в чердаки указанных домов. Проверки на предмет открытого доступа в чердаки и подвалы проводятся регулярно.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молокова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.9 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», т.е. в непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц на чердаки зданий лицом, ответственными за содержание и эксплуатацию указанных зданий, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Каких-либо оснований не доверять материалами проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Кирова с участием инженера отдела по работе с населением ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Попырина Е.В., у суда не имеется.

Доводы Молокова о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, суд находит несостоятельными, так как согласно п.2.4 должностной инструкции главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на последнем лежит обязанность осуществлять контроль за эксплуатацией жилищного фонда.

Необоснованными суд находит и доводы жалобы о том, что отсутствие замков на момент проверки не свидетельствует о непринятии мер со стороны Молокова по ограничению доступа посторонних лиц в чердачные помещения, так как каких-либо объективных данных, подтверждающих, что замки с люков чердаков были сняты без ведома представителя управляющей компании, суду не представлено.

Ссылку защитника Пестовой Т.А. на то, что замки с люков были сняты работниками подрядных организаций, осуществлявших ремонт крыш домов, суд находит неубедительной, т.к. согласно представленным договорам подряда, ремонт осуществлялся лишь в трех домах – по ул. Короленко, д.18 и д.20, по ул. Грибоедова, д.24, причем согласно договорам в домах по ул. Короленко, 18 и ул. Грибоедова, 24, срок окончания работ приходился соответственно на 12.11.2010 г. и 22.11.2010 г.

Сам Молоков В.А. в письменных объяснениях от 07.12.2010 г. пояснил, что входы в чердаки указанных домов были закрыты 02.12.2010 г. (то есть после проведенной 01.12.2010 г. проверки).

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Молоковым В.А. административного правонарушения.

Из письменных объяснений Молокова В.А. следует, что проверки на предмет открытого доступа в чердаки и подвалы проводятся регулярно, принимаются меры по закрытию открытых чердаков.

Согласно копии акта осмотра от 02.12.2010 г. работниками ЖЭУ №34 до возбуждения прокурором дела об административном правонарушении были выполнены работы по установке замков на люки чердаков, т.е. допущенные нарушения были полностью устранены.

Данных, свидетельствующих о том, что ранее в адрес ООО «УК Ленинского района г. Кирова» либо его должностных лиц поступали жалобы или требования об ограничении доступа посторонних лиц в чердачные помещения, а также данных о привлечении Молокова В.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, у суда не имеется.

Как разъяснил в п.21 Постановления от 24.03.2005 г. №5 Пленум ВС РФ, «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Из постановления по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не следует, что в результате совершенного правонарушения был причинен (либо мог быть причинен) какой-либо вред или наступили иные неблагоприятные последствия. Не представляется возможным установить данные обстоятельства и из материалов дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу не был объективно установлен период отсутствия замков на люках чердаков, а соответственно период, в течение которого посторонние лица имели доступ на чердаки указанных в постановлении по делу об административном правонарушении домов.

При этом, как пояснила в судебном заседании защитник Пестова, в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» находится около одной тысячи домов, в то время как нарушения выявлены в 5 домах. При этом непосредственный контроль за закрытием чердаков в данных домах осуществляет структурное подразделение ООО «УК Ленинского района г. Кирова» - ЖЭУ №34.

Таким образом, по мнению суда, допущенное главным инженером ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молоков В.А. нарушение административного законодательства носит формальный характер и не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

На основании этого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №5232 по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молокова Владимира Аркадьевича, вынесенное 30.12.2010 г. административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: