Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Киров 15 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
заявителя – Ельшиной Е.Р.,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании при рассмотрении жалобы Ельшиной Е.Р., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором-дежурным ( для выезда на ДТП ) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Коробовым М.Л. 04.01.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
04.01.2010 года инспектором-дежурным ( для выезда на ДТП ) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Коробовым М.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ельшиной Е.Р., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что в действиях Ельшиной Е.Р. ( при совершении ДТП ), усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за что административным законодательством ответственность не предусмотрена - данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Согласно определению, водитель Ельшина Е.Р. 04.01.2011 года в 15 час. 40 мин., управляя а/м ВАЗ-21213 г.р.з. Е 140 НН 43 регион, двигалась по ул. Потребкооперации от ул. Производственная в сторону ул. Комсомольская г. Кирова в правом ряду на расстоянии 0,3-0,4 м. от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 10, правые колеса а/м Ельшиной Е.Р. попали в канаву на дорожном покрытии, в результате чего она потеряла управление а/м, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным а/м Audi-100 г.р.з. М 043 РА 43 регион. После столкновения Ельшина Е.Р., по инерции проехав несколько метров, остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД.
24.01.2011 года в Ленинский районный суд г. Кирова на данное определение от Ельшиной Е.Р. поступила жалоба, в которой она не согласна с вынесенным ИДПС решением, поскольку ссылка инспектора в определении на нарушение ею п. 10.1 ПДД не соответствует действующему законодательству, так как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того в жалобе Ельшина Е.Р. указала, что при вручении ей копии определения ИДПС не разъяснил ей срок и порядок его обжалования, при этом из текста определения, срок и порядок его обжалования определить также невозможно. На основании изложенного, Ельшина Е.Р. просит суд восстановить ей пропущенный срок на обжалование, отменить определение от 04.01.2011 года, пересмотреть материалы дела по факту ДТП.
В ходе судебного заседания Ельшина Е.Р., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, ходатайствуя о восстановлении ей пропущенного срока на обжалование определения от 04.01.2010 года и отмене данного определения.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ – в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена Ельшиной Е.Р. 04.01.2011 года. Однако, ни в копии определения, ни в представленном суду его подлиннике, кроме формальной ссылки на главу 30 КоАП РФ, не содержится каких-либо сведений о разъяснении Ельшиной Е.Р. ИДПС порядка обжалования указанного определения в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, заверенных подписью Ельшиной Е.Р., в связи с чем, доводы последней о не разъяснении ей инспектором ДПС срока и порядок обжалования и отсутствии в копии определения данного ( подробного ) разъяснения, суд признает обоснованными, восстанавливает Ельшиной Е.Р. пропущенный на обжалование установленный законом срок и принимает жалобу к рассмотрению.
Суд, изучив поданную жалобу и другие представленные материалы, находит определение от 04.01.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ – в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ – вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению в рамках административного производства по делу.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 04.01.2011 года, отказано. При этом в определении инспектора-дежурного ( для выезда на ДТП ) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Коробова М.Л. сделан вывод, о нарушении Ельшиной Е.Р. п. 10.1 ПДД РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно Постановлению ВС РФ от 27.11.2008 года – возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, согласно требованиям ст. 29.12 ч.1 УК РФ - в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Тем не менее, как следует из вводной части определения, датой его вынесения является 04.01.2010 года, тогда как фактически определение было вынесено ИДПС Коробовым М.Л. – 04.01.2011 года, то есть после произошедшего в этот же день ДТП.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении ИДПС при вынесении обжалуемого определения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, определение инспектора-дежурного ( для выезда на ДТП ) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Коробова М.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ельшиной Е.Р. от 04.01.2010 года подлежит отмене, а дело возвращению в ГИБДД УВД по Кировской области для устранения выявленных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.4, 30.6, 30.7 ч.1 п.2КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ельшиной Е.Р. – удовлетворить.
Определение инспектора-дежурного ( для выезда на ДТП ) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Коробова М.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ельшиной Е.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 04.01.2010 года – отменить.
Дело направить в ГИБДД УВД по Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья