Дело № 12-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 15 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронников Р.А., с участием:
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Чешуиной В.С., представившей доверенность от 16.09.2010 года,
при секретаре – Клабуковой С.А.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Каменских Н.П. – Чешуиной В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 12.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 12.01.2011 года
КАМЕНСКИХ Николай Петрович, { ... },
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.
Как следует из постановления суда по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении 43 АА 734131 от 14.07.2010 года – Каменских Н.П., являясь директором ООО «Лагуна-Трэвел», 14.07.2010 года по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 104, установил рекламную конструкцию ( рекламный штендер ) без соответствующего разрешения администрации г. Кирова, чем нарушил ст. 19 ч.1 ФЗ «О рекламе». На рассмотрение дела Каменских Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному им в протоколе. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», заявлений и ходатайств от Каменских Н.П. не поступало. На основании изложенного мировой судья, в соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, рассмотрела дело в отсутствии надлежащим образом извещенного Каменских Н.П.
Представителем Каменских Н.П. – Чешуиной В.С., на данное постановление подана жалоба, в которой последняя заявляет о несогласии с принятым судом решением, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе Чешуина В.С. указала, что о времени и месте судебного заседания Каменских Н.П. не извещался, в связи с чем, не мог присутствовать в процессе и давать объяснения. Повестку о рассмотрении дела Каменских Н.П. не получал.
С целью обеспечения участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности – Каменских Н.П., ему по известному суду адресу была направлена официальная повестка. 15.02.2011 года в суд поступило ходатайство Каменских Н.П. о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Каменских Н.П.
В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Чешуина В.С., поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме, ходатайствовала об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Чешуину В.С., изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ – жалоба ( протест ) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу ( протест ), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова от 12.01.2011 года истек 25.01.2011 года. Жалоба на постановление подана представителем Каменских Н.П. – Чешуиной В.С. 31.01.2011 года. Тем не менее, согласно ходатайству Чешуиной В.С., срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления суда была получена Каменских Н.П. лишь 25.01.2011 года. Учитывая, что в материалах административного дела не имеется каких-либо сведений противоречащих ходатайству Чешуиной В.С., суд считает жалобу на постановление мирового судьи поданной в установленные законом сроки и принимает ее к рассмотрению.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ – при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13 ) – лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации ) поступили сообщения о фактическом не проживании, либо отказе от получения судебного извещения.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, определением мирового судьи с/у № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 15.12.2010 года, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Чешуиной В.С. о том, что Каменских Н.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд признает надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 19 ч. 9 ФЗ «О рекламе» - установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Вина Каменских Н.П., по убеждению суда, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 43 АА 734131 от 14.07.2010 года, согласно которому - Каменских Н.П., являясь директором ООО «Лагуна-Трэвел», 14.07.2010 года по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 104, установил рекламную конструкцию ( рекламный штендер ) без соответствующего разрешения администрации г. Кирова, чем нарушил ст. 19 ч.1 ФЗ «О рекламе». Как следует из рапорта УУМ ВЗ УВД по г. Кирову Бобкова В.В. от 14.07.2010 года – в ходе беседы с Каменских Н.П., последний пояснил, что расписываться в протоколе об административном правонарушении отказывается, пояснять по факту нарушения ничего не будет ( л.д. 7, 9 ); актом № 16 проверки соблюдения закона «О рекламе», с приложенной фотографией, из которого следует, что штендер на земельном участке по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 104, содержащий информацию о «Туристической компании «Лагуна-Трэвел», установлен Каменских Н.П. без разрешения ( л.д. 5-6 ).
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в поданной на постановление жалобе, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, Каменских Н.П., его представитель – Чешуина В.С. не оспаривали ( не отрицали ) факта нарушения законодательства «О рекламе».
Таким образом, суд считает, что вина Каменских Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Оснований для освобождения Каменских Н.П. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района г. Кирова Солодиловой Е.Ю. от 12.01.2011 года - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Каменских Н.П. - Чешуиной В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья