РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу административном правонарушении
г. Киров 4 марта 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием заявителя Логинова О.Л.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Логинова Олега Леонидовича, { ... }, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Мамаевой Н.А. по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области Мамаевой Н.А. по делу административном правонарушении от 10.02.2011г. на Логинова О.Л. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей было установлено, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 25.12.2010г. в 21 час. 20 мин. на автодороге в с. Сизябск напротив дома № 21 по ул. Чупрова, Логинов О.Л. управлял транспортным средством – автомобилем марки Mercedes Bens 609D, регистрационный знак Н.749 НА 43 регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
Логинов О.Л. в своей жалобе указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит постановление отменить и вынести новое решение по делу. Логинов О.Л. заявляет, что не совершал административного правонарушения, протокол подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Заявитель ставит под сомнение правильность оформления протокола об административном нарушении, так как не видел понятых и не знает, когда последние поставили свои подписи под протоколом. Заявитель ссылается на то, что сотрудники милиции воспользовались стечением тяжелых жизненных обстоятельств и фактически сами убедили его отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, при этом алкотестер у экипажа ГИБДД отсутствовал. Суд не дал оценки указанным выше обстоятельствам, необоснованно отклонил ходатайство о допросе в судебном заседании очевидцев происшествия. Заявитель указывает на то, что 25.12.10г., управляя автомобилем, был трезв, у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование. Находит, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка его доводов в части природного дефекта речи, который и послужил основанием милиционерам усомниться в его ( Логинова ) трезвости.
В судебном заседании заявитель Логинов О.Л. поддержал доводы своей жалобы.
Просит суд учесть обстоятельства, при которых сотрудники ГИБДД предъявили к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования - была ночь, он находился в незнакомом населенном пункте, был мороз в -30 градусов, при этом автомобиль был фактически не исправен, в салоне не работало отопление, находились трое пассажиров, а также ценный груз.
В силу сложившихся обстоятельств он и вынужден был отказаться от освидетельствования, так как необходимо было ехать в иной населенный пункт, то есть фактически необходимо было бросить автомобиль и замерзающих в нем пассажиров.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Черезова В.И. подтвердила доводы заявителя о неисправности транспортного средства. Утверждает, что 25.12.10г. у Логинова не было каких-либо признаков опьянения. Свидетель пояснила, что Логинов, после остановки транспортного средства, около получаса общался с сотрудниками ГИБДД на улице, суть разговоров она не слышала, видела лишь, как Логинов подписывал какие-то документы. О том, что у Логинова сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение узнала только по возвращению в г. Киров.
Изучив жалобу, заслушав доводы заявителя, показания свидетеля Черезовой В.И., исследовав протокол об административном правонарушении от 25.11.2010г. в отношении Логинова О.Л., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2010г. и другие материалы дела, суд не находит основании для отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления автомобилем 25.12.10г. Логиновым не оспаривается.
Согласно имеющихся в деле материалов, 25.12.2010г. у водителя Логинова О.Л. сотрудником ИДПС ГИБДД ОВД по Ижемскому району Республики Коми Тимушевым А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д. 3).
Законность требований, предъявленных к водителю Логинову О.Л., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений.
Факт отказа водителем Логиновым О.Г. от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства подтвержден документально ( л.д. 2)
Факт отказа Логинова О.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден Коневым А.Е., Филипповым А.Н., которые выступили в качестве понятых при составлении протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о наличии на момент остановки транспортного средства 25.12.10г. сотрудниками ГИБДД тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с неисправностью транспортного средства, не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Логинова О.Л. не допущено, наказание назначено соразмерно содеянному, снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2011г. в отношении Логинова Олега Леонидовича, { ... }., вынесенное мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского района Кировской области Мамаевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Логинова О.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья