РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 06 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу
Кожиной Анны Юрьевны, { ... }
на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В. по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г. Кожина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.09.2010 г. в 19 час. 00 мин. у дома №84«а» по ул. Энгельса г. Кирова Кожина А.Ю., управлявшая транспортным средством – автомашиной «Митсубиси-Паджеро», { ... }, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения, при этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
В постановлении мировой судья указал, что на рассмотрение дела Кожина А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.
Кожиной А.Ю. на данное постановление подана жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность наложенного на нее взыскания, по следующим основаниям. 27.09.2010 г. примерно в 16 ч. 30 мин. у дома № 84«а» по ул. Энгельса г. Кирова она, управляя своей автомашиной «Mitsubishi Pajero», { ... }, была остановлена сотрудниками милиции. По факту ее задержания 27.09.2010 г. в 19 час. 30 мин. был составлен протокол. Через 15-30 минут после задержания она с сотрудниками милиции проследовала по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 84«а», в ГИБДД г. Кирова для дачи объяснений по поводу ее задержания. В ГИБДД более чем через три часа после задержания в отношении нее был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Она не отказывалась проследовать с сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь спросила сотрудников милиции о возможности доехать на такое освидетельствование самой и пройти его на основании составленного ими протокола, т.к. не видела и не видит в этом нарушения закона (нет прямого указания доставлять граждан для прохождение освидетельствования только сотрудникам милиции). Не объяснив ей ничего, сотрудники милиции сказали, что она может пройти освидетельствование и одна, но в этом случае они составят еще один документ. Этим документом явился протокол об административном правонарушении за невыполнение ею законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда она поняла, что ее данным протоколом привлекают к ответственности, она попросила сотрудников ДПС ГИБДД самих отвезти ее на прохождение освидетельствования, на что получила отказ и пояснения о том, что они и так потратили на нее много времени, и им некогда этим заниматься.
Понятые, приглашенные сотрудниками милиции, не могут подтвердить факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ни один из сотрудников милиции при них не обращался к ней с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент задержания. Полагает, что данный факт могут подтвердить сами понятые по административному делу.
Также она ни разу не получала извещений о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2010 года. Место ее регистрации является ее единственным местом жительства, где она проживает постоянно. Однако никаких извещений о назначении судебного заседания по данному делу от мирового судьи судебного участка № 70 она не получала, хотя она желала использовать свои законные права и участвовать в судебном заседании лично.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) и даже по месту работы. Она вообще никаким образом не была извещена о месте и времени судебного заседания. В судебные органы с ее места жительства не поступало никаких сообщений о том, что она фактически по своему адресу не проживает. Таким образом, она не смогла воспользоваться своими правами, связанными с подготовкой к участию в деле, участием при рассмотрении дела, возможностью иметь защитника и т.п.
Считает, что при таких обстоятельствах она не могла защитить свои права и представить доказательства ее невиновности (осуществлять иные права в соответствии с КоАП РФ), так как она не отказывалась от данного освидетельствования, а установленные судом обстоятельства не только не доказаны, но и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, Кожина А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебные заседания 29.03.2011 г. и 06.04.2011 г. Кожина А.Ю. не явилась, извещена о датах, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.
Никаких заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, Кожина А.Ю. в суд не представила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия последней.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав свидетелей Зырину А.В., Зырину Т.Г. и Бажина А.В., суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района Кировской области от 01.10.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кожиной А.Ю. назначено к рассмотрению на 08 час. 45 мин. 15.10.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 15.10.2010 г. в связи с неявкой Кожиной А.Ю. в судебное заседание рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 45 мин. 22.10.2010 г., принято решение о вызове Кожиной А.Ю.
21.10.2010 г. Кожиной А.Ю. мировому судье судебного участка №80 г. Кирова Кировской области подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 22.10.2010 г. ходатайство Кожиной А.Ю. удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 00 мин. 11.11.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области от 11.11.2010 г. в связи с неявкой Кожиной А.Ю. в судебное заседание рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 00 мин. 24.11.2010 г., принято решение о вызове Кожиной А.Ю.
23.11.2010 г. Кожиной А.Ю. мировому судье судебного участка №80 г. Кирова Кировской области подано ходатайство о рассмотрении административного дела по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по месту ее проживания.
24.11.2010 г. определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района г. Кирова Кировской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кожиной А.Ю. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова Кировской области, т.е. по месту жительства Кожиной А.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского района г. Кирова от 30.11.2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кожиной А.Ю. назначено к рассмотрению на 08 час. 00 мин. 03.12.2010 г.
Согласно имеющейся в материалах дела докладной записки инспектора-делопроизводителя с/у №70 Бакулина М.П. от 01.12.2010 г. (л.д. 36) последний 30.11.2010 г. выехал по адресу: г. Киров, ул. Горького, 49«а»-65, для вручения судебной повестки Кожиной А.Ю. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В 16 час. 30 мин. на его звонок в дверь никто не отозвался, а после стука в дверь ему ответили, что взрослых дома нет, бывают поздно вечером. Поскольку дома находился ребенок, он вручил повестку соседке напротив, из квартиры №68 - Подузовой С.П., для передачи Кожиной А.Ю. Со слов Подузовой С.П. в квартире №65 проживает Кожина А.Ю. с дочкой.
Содержание докладной записки подтверждается распиской Подузовой С.В. (л.д. 35).
03.12.2010 г. в 09 час.10 мин. мировому судье поступило заявление Кожиной А.Ю. (датированное 02.12.2010 г.) об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Согласно копии представленного Кожиной А.Ю. листка нетрудоспособности от 02.12.2010 г., выданного поликлиникой №2 г. Кирова, Кожина находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием в период с 03.12.2010 г. 07.12.2010 г.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает установленным, что Кожина А.Ю., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явилась без уважительных причин.
Доводы Кожиной о том, что она не получала извещений о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.12.2010 г., суд находит несостоятельными.
Согласно исследованным документам судебная повестка на имя Кожиной была вручена инспектором-делопроизводителем судебного участка №70 соседке Кожиной - Подузовой С.П. для передачи ее Кожиной.
Факт того, что Кожина была заранее извещена о дате, времени и месте судебного заседания, подтверждается тем, что представленное ею в судебный участок №70 заявление об отложении рассмотрения административного материала датировано 02.12.2010 г.
При этом само заявление с приложенным к нему листком нетрудоспособности от 02.12.2010 г. поступило к мировому судье в 09 час. 10 мин. 03.12.2010 г., то есть после начала судебного заседания по административному делу, назначенного определением мирового судьи на 08 час. 00 мин. 03.12.2010 г.
В любом случае нахождение Кожиной А.Ю. на амбулаторном лечении не может служить безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. Представленные документы не содержат доказательств, подтверждающих невозможность участия Кожиной А.Ю. в судебном заседании по состоянию здоровья. Кожина А.Ю. могла, по мнению суда, реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя, но данным правом не воспользовалась.
Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Кожиной А.Ю. следует признать законным.
Вина Кожиной А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2010 г., согласно которому Кожина А.Ю. 27.09.2010 г. в 19 часов 00 минут по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 84 «а», совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляла транспортным средством и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2010 г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2010 г., согласно которому Кожина А.Ю. 27.09.2010 г. в 19 час. 00 мин. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» указано, что Кожина в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказалась, отказавшись также от подписи в протоколе;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Бажина А.В., ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, пояснившего, что 27.09.2010 г. он был направлен на место ДТП по ул. Горького, 49. В результате данного ДТП столкнулись две автомашины, водителем одной из которых была Кожина, в другой автомашине ехала семья Чикишевых. При проверке документов от Кожиной исходил запах алкоголя. Далее они поехали на ул.Энгельса, 84/а, где он взял объяснение со второго участника ДТП – Чикишева и его жены, которые пояснили, что Кожина была в машине одна, спиртного после ДТП не употребляла. Потом приехала адвокат, сказала, что Кожина воспользуется ст.51 Конституции РФ, и нигде не будет расписываться. Потом в присутствии понятых им Кожиной было предложено пройти освидетельствование алкотестером, последняя отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, Кожина снова отказалась;
- рапортом ИДПС Бажина А.В., согласно которому 27.09.2010 г. он, работая во вторую смену на маршруте №194 в 16 час. 45 мин. дежурной частью был направлен на ДТП по адресу: г. Киров, ул. Горького, 49. Прибыв на место, он обнаружил ДТП с участием 2-х а/м: ВАЗ-21074, г.н. Х053КС 43, под управлением Чикишева Г.Н. и «Митсубиси Паджеро», г.н. С437МТ 43, под управлением Кожиной А.Ю. При проверке документов от Кожиной А.Ю. исходил резкий запах спиртного. Кожиной А.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кожина согласилась, но отказалась подписывать протокол отстранения. По прибытии в ДЧ ГИБДД по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 84«а», Кожиной А.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Кожина отказалась. После чего Кожиной было предложено пройти медицинское освидетельствование, Кожина отказалась, а также в присутствии понятых отказалась давать какие-либо объяснения и расписываться в административном материале;
- объяснениями Чикишева Г.Н. от 27.09.2010 г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 27.09.2010 г. в 16 час. 40 мин. в районе дома №49 по ул. Горького произошло ДТП с участием его автомашины ВАЗ-21074, г/н Х053КС 43, и автомашины «Мицубиси». У водителя - женщины были признаки алкогольного опьянения;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Зыриной А.В., указанной в качестве понятой в протоколе о направлении Кожиной А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым 27.09.2010 г. она присутствовала в качестве понятой при составлении протокола в отношении Кожиной. Ее с мамой пригласили в кабинет, где находились Кожина и сотрудник ГИБДД. Последний предлагал Кожиной «дыхнуть» в трубочку, но та отказалась. Потом сотрудник ГИБДД предложил Кожиной пройти медицинское освидетельствование, та снова отказалась. Свой отказ Кожина ничем не мотивировала, заявлений не делала;
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Зыриной Т.Г., указанной в качестве понятой в протоколе о направлении Кожиной А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также пояснившей, что Кожина пройти медицинское освидетельствование отказалась, говорила: «Не буду, не хочу»;
- письменными объяснениями Зыриной А.В. и Зыриной Т.Г. от 27.09.2010 г., подтвержденными последними в судебном заседании.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Кожиной А.Ю. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Кожина А.Ю. находится в состоянии опьянения. Как следует из рапорта инспектора ДПС Бажина А.В. и его показаний в судебном заседании, у Кожиной А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.
Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых - Зыриной А.В. и Зыриной Т.Г., подтвердивших данных факт в судебном заседании. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, и понятыми. Кожина А.Ю. от подписи в протоколе отказалась, о чем сделана соответствующая запись.
Ссылки Кожиной А.Ю. на то, что она не отказывалась проследовать с сотрудниками милиции для прохождения медицинского освидетельствования, суд считает надуманными.
Доводы последней опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, и согласующимися между собой показаниями в судебном заседании свидетелей Зыриной А.В., Зыриной Т.Г. и Бажина А.В.
Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, суд не находит.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, суд также не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Кожиной А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Никаких оснований для освобождения Кожиной А.Ю. от административной ответственности также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кожиной Анны Юрьевны, вынесенное 03.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В., оставить без изменения, а жалобу Кожиной А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья