РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 25 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кондрашин В.Б.,
с участием защитника Коноплева А.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым
МАУРИ АННА АНДРЕЕВНА, { ... }
привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 15 февраля 2011 года Маури А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года.
Как установлено постановлением мирового судьи, водитель Маури А.А. 05.12.10 в 00 часов 50 минут на ул. Воровского, 32, г. Кирова управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Защитник Коноплев А.А. обратился в интересах Маури в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В своей жалобе и при рассмотрении ее защитник указал следующие доводы:
- что Маури алкоголь не употребляла, а приняла лекарственный препарат на основе спирта "Нотта", в связи с чем от нее мог быть запах алкоголя, и результаты медосвидетельствования, согласно которым у Маури установлено состояние опьянения – ошибочны. Защитник предоставил мировому судье результаты медицинского эксперимента (протокол медицинского освидетельствования № 148, проведенного по личному заявлению Маури 13.01.11), установившего, что после употребления 30 капель названного медпрепарата определяется факт употребления алкоголя. По мнению защитника, мировой судья необоснованно не исследовал данные результаты в качестве доказательства;
- перед привлечением Маури к административной ответственности она попала в ДТП и признаки алкогольного опьянения могли быть вызваны стрессовым состоянием;
- считает, что в постановлении необоснованно есть ссылка на то, что Маури не отрицала факта употребления алкоголя, поскольку не исследовалось количество выпитого;
- указано также, что мировой судья не вызвал на допрос понятых, свидетелей и врача, проводившего освидетельствование, а также необоснованно отклонил ходатайства защитника об их вызове и не вынес соответствующие определения по заявленным ходатайствам. По мнению защитника Коноплева, в отсутствии допроса указанных лиц невозможно установить правомерность действий должностных лиц по направлению Маури на медосвидетельствование, что должностные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что все это указывает на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности Маури, и это подлежит толкованию в ее пользу.
В жалобе защитником сделан вывод, что в действиях Маури отсутствует состав административного правонарушения, так как она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения в районном суде жалобы защитник Коноплев вновь заявил ходатайства о вызове в суд двоих врачей – составившего акт медицинского освидетельствования и принимавшего участие в проведении медицинского эксперимента, свидетелей ДТП и пассажиров автомашины Маури, а также понятых и инспектора ГИБДД, принимавших участие в осмотре места происшествия.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи от 15.02.11 законным и обоснованным.
Вина Маури в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с достаточной полнотой находит свое подтверждение в доказательствах, собранных по делу. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.12.10 Маури управляла автомобилем в состоянии опьянения. Как видно из объяснения Маури, имеющегося в протоколе, она факт правонарушения не отрицала, запах алкоголя объясняла употреблением шампанского, выпитого около 14 часов 04.12.10, об употреблении неких лекарств не упоминала вообще.
Вина Маури подтверждается также протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование, основанием для чего явился "запах алкоголя изо рта" и отказ от освидетельствования должностным лицом органов ГИБДД. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование, и на какую-либо заинтересованность инспектора ГИБДД, вопреки мнению защитника не указывают. Кроме того, вина Маури доказана протоколами об отстранении ее от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, которые составлены с участием понятых.
Одним из доказательств вины Маури в совокупности с названными административными документами является акт медицинского освидетельствования № 629/2 от 05.12.10, которым установлено состояние опьянения водителя Маури.
В графе "сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств" врачом также сделана запись со слов водителя об употреблении ею только бокала шампанского в 14 часов. Отражены такие клинические признаки, как дрожание рук, плач, покраснение лица, пошатывание, а также промахивание в пальце-носовой пробе, а также приведены данные объективного контроля о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,14 и 0,12 мл/л соответственно.
Оснований считать данный акт недопустимым доказательством суд не находит. Суд учитывает первоначальные объяснения Маури по поводу алкогольного запаха, данные ею врачу, а затем лично изложенные ею в протоколе о правонарушении. В связи с этим суд полагает надуманным приведенный ею в мировом суде довод, что она после ДТП якобы выпила лекарство, затем это сделала дважды, находясь в кабинете врача, когда тот во время освидетельствования сделал две пробы с использованием алкотестера.
Факт проведения по инициативе стороны защиты медицинского эксперимента, суд считает не относящимся к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, поскольку он проводился в иное время и совершенно при других обстоятельствах, в связи с чем мировым судьей его результаты, по мнению суда второй инстанции, обоснованно не были приняты во внимание.
Кроме того, суд обращает внимание на требования, предъявляемые к водителю. Так, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, из пояснений защитника и позиции Маури, которой она придерживалась в суде первой инстанции, следует, что водитель после ДТП до проведения медицинского освидетельствования и во время него принимала спиртосодержащие препараты, чем грубо нарушила прямое требование Правил дорожного движения. Выявление опьянения у водителя при обстоятельствах, которые указала Маури, также является основанием для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
По ходатайству защитника в судебном заседании был исследован административное дело по факту ДПТ, происшедшего 05.12.10 с участием водителя Маури. Как видно из материалов административного дела, виновником ДТП признана Маури, которая в связи с этим привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Также установлено, что в указанное время она управляла автомашиной, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с чем она также привлечена к ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.
При разбирательстве дела в районном суде судом были рассмотрены ходатайства защитника о вызове свидетелей, понятых и инспектора ГИБДД. Необходимость их вызова объясняется единственной причиной – сделать свой собственный вывод о наличии или отсутствия состояния опьянения у водителя Маури. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, так как названные лица не могут предоставить объективную информацию по данному вопросу. Отсутствуют основания для вызова в суд и врачей, ибо их позиция отражена в официальных протоколах медицинского освидетельствования, и защитником не представлены сведения, что врачи намерены изменить свои медицинские заключения.
Неразрешение мировым судьей в письменной форме аналогичных ходатайств не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности водителя Маури в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным на совокупности доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.11 в отношении Маури Анны Андреевны, вынесенное мировым судьей судебного участка № 55 Кировской области – оставить без изменения, а жалобу защитника Коноплева А.А., поданную в ее интересах – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья