РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 16 марта 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием заявителя Новоселова А.В.,
защитника Смирных А.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Новоселова Андрея Валерьевича, { ... } на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области Солодиловой Е.Ю. по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области Солодиловой Е.Ю. по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г. на Новоселова А.В. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.12.2010г. в 23 часа 10 мин. на Октябрьском проспекте, 74 г. Кирова, Новоселов А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Новоселовым А.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи от 21.02.2011г. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе Новоселов А.В. указывает, что такие доказательства, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинское освидетельствование не являются достаточным основанием для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Данные доказательства содержат лишь информацию о субъективном восприятии инспектором ДПС сложившейся ситуации и не являются прямыми доказательствами управления Новоселовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, так как согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ объективная сторона правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он (Новоселов) в момент задержания сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял. По мнению заявителя суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, а именно свидетеля Леонова А.В., который в судебном заседании утверждал, что автомобиль не мог двигаться, так как повис днищем на бордюре, тогда как наличие водителя в автомобиле либо у автомобиля, который не может двигаться, автоматически означает, что водитель автомобилем не управлял.
Заявитель находит, что, с учетом всего объема доказательств, в материалах дела имеются неустранимые сомнение в его (Новоселова) виновности, которые препятствуют привлечению к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению.
В судебном заседании Новоселов А.В. поддержал доводы жалобы, вновь ссылается на недостоверность показаний сотрудника ГИБДД Малыгина, так как последний в судебном заседании даже не мог описать положение автомобиля на месте происшествия.
Защитник Смирных А.А. просит обратить суд внимание, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.02.11г., не соответствуют материалам дела, показания свидетеля Малыгина идут вразрез с показаниями свидетелей, в частности с показаниями Леонова, что свидетельствует лишь о том, что Малыгин дал в судебном заседании ложные показания с целью оправдать свои собственные действия в части незаконного привлечения Новоселова к административной ответственности. Правовая оценка указанному выше факту мировым судьей при принятии решения не давалась. Защитник просит обратить внимание, что исходя из показаний Малыгина, одно из передних колес автомобиля Новоселова висело в воздухе, а автомобиль защитой картера висел на бордюре. При этом Малыгин утверждал, что автомобиль двигался, хотя из описания положения автомобиля можно сделать однозначный вывод, что автомобиль в таком положении двигаться не мог.
Изучив жалобу, заслушав доводы Новоселова А.В., Смирных А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно рапорта сотрудника ГИБДД Малыгина (л.д. 8) 20.12.10г. в 23 часа 10 минут, по ориентировке из дежурной части ГИБДД, он в составе экипажа ДПС подъехал к д. 74 на Октябрьском проспекте в г. Кирове, так как от граждан поступило сообщение, что пьяный водитель заехал на автомобиле за бордюр и пытается оттуда выехать. Был выявлен автомобиль марки «Рено», который задним ходом пытался съехать с бордюра, при общении с водителем автомобиля Новоселовым у последнего были выявлены признаки опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 1169 от 20.12.2010г. у водителя Новоселова А.В. по результатам освидетельствования с применением технических средств (Алкотест 6810), установлено, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе было свыше 0,86 промилле.
Сотрудник ГИБДД Малыгин Ю.Д., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил сведения указанные им в рапорте и пояснил, что Новоселов, управляя автомобилем, предпринимал попытки съехать с бордюрного камня, при этом автомобиль двигался на 0,5 метра то вперед, то назад.
Согласно представленных в деле материалов очевидцев происшествия установлено не было.
Допрошенные свидетели Широких Н.Ю. (друг Новоселова) и Леонов А.В. (водитель эвакуатора) очевидцами не являлись, так как наблюдали происходящее либо до либо после прибытия на место происшествия сотрудников ГИБДД.
Доводы защиты о ложности показаний сотрудника милиции Малыгина Д.Ю., с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд находит не состоятельными.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доводы Новоселова А.В. о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, безосновательными.
При принятии решения мировой судья мотивировал, в связи с чем доводы свидетелей Широких и Леонова в учет при принятии решения судом не берутся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Новоселовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения доказана, при этом мировым судьей назначен фактически минимальный срок наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Никаких оснований для освобождения Новоселова А.В. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2011г. в отношении Новоселова Андрея Валерьевича, { ... } вынесенное мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского района Кировской области Солодиловой Е.Ю., оставить без изменения, а жалобу Новоселова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья