РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 30 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,
с участием заявителя Казанцева П.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Калинина, 57, жалобу Казанцева Павла Валерьевича на постановление руководителя УФАС по Кировской области Мильчакова В.В. по делу об административном правонарушении от 11.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Кировской области Мильчакова В.В. по делу об административном правонарушении от 11.01.2011г. на председателя единой комиссии по закупкам ФГОУ ВПО « Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Казанцева П.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 12 200 рублей за нарушение отбора участников открытого аукциона, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Руководителем УФАС по Кировской области было установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.12.2010г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова была проведена проверка государственного заказчика ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на предмет соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Установлено, что в период с 20.07.2010г. по 23.08.2010г. ФГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» проводился открытый аукцион в электронной форме по размещению государственного заказа на поставку экскаватора-бульдозера-погрузчика ЭБП-9 (или эквивалентного) для собственных нужд. Техническая документация открытого аукциона содержала основные характеристики товара, определяющие потребность заказчика в закупаемом транспортном средстве. В размещении заказа участвовало ОАО «Сарэкс», которое предлагало к поставке экскаватор-погрузчик ЭО-2626, имеющий иные технические характеристики, чем предусмотренные в техническом задании документации об аукционе. Однако, единая комиссия государственного заказчика, под руководством Казанцева П.В., по результатам рассмотрения первых частей заявок участников допустила к участию в аукционе ОАО «Сарэкс», признала его победителем аукциона и заключила государственный контракт с данным поставщиком. Таким образом, Казанцев П.В., являясь председателем единой комиссии, совершил нарушение порядка отбора участников открытого аукциона, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Казанцевым П.В. указанное выше постановление обжалуется. Заявитель считает, что постановление о наложении штрафа вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. По мнению заявителя на рассмотрении материалов дела в УФАС, им (Казанцевым) предоставлено возражение, в котором было дано обоснование принятия решения о соответствии заявки ОАО «Сарэкс» требованиям документации об аукционе. Заявитель отмечает, что различные производители, тем более такого технически сложного оборудования как экскаваторное, используют различные методики, параметры и термины технического описания своих изделий, которые приводят к незначительным погрешностям при сопоставлении параметров их изделий, а именно:
1) в заявке ОАО «Сарэкс» не был указан параметр максимальная высота погрузки экскаватора, но анализ сопоставимых параметров первой части заявки ОАО «Сарэкс», а именно - указание, что максимальная глубина копания составляет 4350 мм и максимальный радиус копания экскаватора на уровне стоянки составляет не менее 5650 мм, позволили комиссии сделать вывод о том, что в части требования по максимальной высоте погрузки экскаватора - параметр ЭО-2626 соответствует параметру ЭБП-9.
2) ссылка на то, что, погрузочное оборудование ПФН-09 не является эквивалентом ковша погрузочного челюстного, является не обоснованным. Погрузочное оборудование ПФН-09 представляет собой именно «ковш погрузочный челюстной, позволяющий в открытом виде выполнять функции бульдозерного отвала» ( согласно распечатке паспорта ЭБП-9). По техническим параметрам указанного погрузочного оборудования, заявка ОАО «Сарэкс» полностью соответствует требованиям аукционной документации за исключением параметра в части указания «габаритных размеров с навесным оборудованием», а именно длины. Для такого технически сложного изделия как экскаваторное, в технических описаниях и спецификациях, которые приводятся производителями и торговыми организациями, неизбежны неточности, которые и проявились на этапе формирования технического задания. В описаниях, которые приводятся на сайтах торговых организаций, которые занимаются продажей экскаваторного оборудования, указываются спецификации, которые вводят в заблуждение потенциальных покупателей, а именно - указаны габаритные размеры ЭБП-9 с навесным оборудованием, которые составляют 6300 мм при приложенных фотографиях экскаватора с погрузочным оборудованием в виде челюстного ковша. Однако данные размеры (6300 мм) рассчитываются со снятым погрузочным оборудованием и установленным бульдозерным отвалом. Таким образом, если заменить погрузочное оборудование ЭО-2626 на отвал бульдозерный, то размеры ЭО-2626 будут равнозначны указанным в аукционной документации размерам ЭБП-9, составляющим 6300 мм. Данный факт был выяснен комиссией по закупкам только на этапе рассмотрения заявок, когда уже было невозможно внесение уточнений в аукционную документацию. Таким образом, отклонение заявки по данному параметру ОАО «Сарэкс» вызвало бы неизбежную и полностью обоснованную жалобу на действия Единой комиссии по госзакупкам Вятской ГСХА. Допущенное им (Казанцевым) правонарушение имело место, в связи с неточной и имеющей двойное толкование представленной информаций на сайтах торговых организаций, вводящей в заблуждение (в части габаритной длины), что повлекло возникновение непреднамеренной ошибки при формировании параметров заявки.
В судебном заседании Казанцев П.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указывает на то, что в силу обстоятельств комиссией по госзакупкам была изначально допущена ошибка по техзаданию при оформлении заказа в части длины трактора. Фактически на открытом аукционе был приобретен эквивалентный трактор, как по техническим параметрам, так и производственным характеристикам с участием двух продавцов, один из которых – ООО «Сарэкс» в ходе аукциона снизил цену предлагаемого товара на 0,5 %. Заявитель просит учесть, что общественным отношениям не был фактически причинен вред, материального ущерба государству не причинено.
Изучив жалобу, заслушав в судебном заседании доводы Казанцева П.В., исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2011г. № 08/03-11, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку экскаватора-бульдозера-погрузчика ЭБП-9 (или эквивалентного) для нужд ВГСХА, протокол № 7/1-ОАЭФ/2010 заседания единой комиссии по госзакупкам от 16.08.2010г., протокол № 7/2-ОАЭФ/2010 заседания единой комиссии по госзакупкам от 16.08.2010г., государственный контракт № 7-ОАЭФ/2010г. на поставку товара для федеральных нужд от 03.09.2010г., акт приема-передачи товара по государственному контракту на поставку товара для федеральных нужд № 7-ОАЭФ/2010 от 03.09.2010г., первая часть заявки от 06.08.2010г., первая часть заявки от 10.08.2010г., устав ОАО «Сарэкс», аукционная документация на проведение открытого аукциона в электронной форме и другие материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Статья 41.8 ФЗ регламентирует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в том числе согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Статья 41.9 п. 1 Федерального Закона предусматривает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
И на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Как следует из материалов административного дела в отношении Казанцева П.В., по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ОАО «Сарэкс» была допущена к участию в открытом аукционе. ОАО «Сарэкс» был заявлен к поставке экскаватор-погрузчик ЭО-2626, который по результатам рассмотрения первой части заявки был признан комиссией по закупкам под руководством Казанцева П.В. эквивалентным экскаватору-погрузчику-бульдозеру ЭПБ-9.
Согласно проведенного анализа сопоставимых параметров технической документации ФГОУ ВПО Вятская ГСХА и первой части заявки ОАО «Сарэкс» следует, что в параметрах в части максимальной высоты погрузки челюстного погрузчика имеются расхождения (заявлено 4150мм., предложено ОАО «Сарэкс» 2900 мм.) ; в части габаритных размеров трактора в части длины (заявлено 6300 мм, фактически предложено 7700 мм.)
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд может констатировать, что первая часть заявки ОАО «Сарэкс» фактически не соответствовала по техническим параметрам (характеристикам) в части габаритных размеров трактора (длине) и в части высоты погрузки челюстного погрузчика, при эквивалентности иных параметров трактора, в связи с чем в действиях председателя комиссии по закупкам Вятской ГСХА Казанцева П.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом того, что действия должностного лица не создавали какой-либо угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также гражданам, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Казанцевым П.В. деяния.
Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Казанцева П.В. – удовлетворить.
Признать Казанцева Павла Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния, ограничившись вынесением в адрес Казанцева П.В. устного замечания.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.
Судья А.А.Кочуров