Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 марта 2011 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Фоминых А.В.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Фоминых Александра Владимировича на постановление № 43 ВМ 270700 от 11.02.2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Буртылева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 270700 от 11.02.2011 года Фоминых Александр Владимирович, { ... }, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Решением зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгина В.В. от 22.02.2011г. постановление от 11.02.2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с данным постановлением, Фоминых А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как, поворачивая налево, двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, что не противоречит пункту 6.2 ПДД, завершая маневр на желтый сигнал светофора, не применяя экстренное торможение. Инспектор не представился, он ходатайствовал о предоставлении ему возможности написать подробное объяснение на отдельном листе, но сотрудник отклонил ходатайство. Заполняя графу «Наличие события административного правонарушения», инспектор ГИБДД вырвал из рук у него протокол.
В судебном заседании Фоминых А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, считается невиновным пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Доказательствами вины по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, заключение экспертизы, иные документы. Кроме того, он не должен доказывать свою не виновность, а все сомнения должны трактоваться в его сторону. По факту административного правонарушения пояснил, что двигался по ул. Некрасова г. Кирова со скоростью около 30 км/ч, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, возможно, ему уже загорел желтый сигнал светофора, но он завершил маневр. Считает, что правил дорожного движения не нарушал. Слышал о том, что на перекрестке ему сигналили из автомашины ВАЗ-2112, двигавшейся по ул. Попова г. Кирова, но предполагает, что эта машина рванула с места, не дождавшись зеленого сигнала светофора. Также пояснил, что было позднее время, машин на перекрестке ни в параллельном ни во встречном направлении не было, возможность затормозить перед перекрестком у него была, не стал этого делать, так как считал, что продолжив движение закончит маневр, не нарушив правил дорожного движения. Настаивает, что правил дорожного движения не нарушал, завершил маневр на желтый сигнал светофора, просит постановление отменить.
Свидетель - инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Буртылев И.В. пояснил, что 11.02.2011 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Жуковым К.А. Примерно в 23 час. 40 мин. они двигались на патрульной автомашине по ул. Попова со стороны ул. Щорса в направлении ул. Некрасова. Инспектор ДПС Жуков К.А. находился на заднем сидении с задержанным ими гражданином. В правом ряду в параллельном направлении двигалась автомашина ВАЗ-2112, которая остановилась перед перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к пересечению улиц Попова – Некрасова, он, находясь за рулем патрульной машины снизил скорость, чтобы остановиться на запрещающий сигнал светофора. При смене сигналов светофора водитель автомашины ВАЗ-2112 серебристого цвета начал движение на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении в сторону ул. Воровского. В это время он заметил автомашину Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак В366НР/43, водитель которой, двигаясь со стороны ул. Сурикова по ул. Некрасова выехал на перекресток с левым поворотом на ул. Попова на запрещающий красный сигнал светофора и продолжил свое движение в сторону ул. Щорса. Водитель автомашины ВАЗ-2112, во избежание столкновения с автомашиной Фольксваген-Поло подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Автомашина Фольксваген-Поло была остановлена им на ул. Попова, примерно в 200 метрах от перекрестка. При проверке документов установлено, что автомашиной управлял Фоминых А.В. Он подошел к водителю, представился и разъяснил Фоминых А.В. cyть нарушения правил дорожного движения, выразившегося в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В ходе составления административного материала Фоминых А.В. были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования принятого решения, порядок и сроки уплаты административного штрафа, и ответственность, предусмотренная ч. 1 cт. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. В присутствии понятых Фоминых А.В. были повторно разъяснены его права и обязанности. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Фоминых А.В. ходатайство о предоставлении написать ему подробное объяснение на отдельном листе в письменной форме не заявлял, только жаловался на то, что места в протоколе недостаточно для его объяснений. Когда Фоминых А.В. стал вносить в протокол исправления, которые законом не предусмотрены и нарушают порядок составления документов, постановление он у него забрал.
Свидетель инспектор ДПС Жуков К.А. дал аналогичные показания, пояснив, что находясь на заднем пассажирском сидении патрульной машины, четко видел происходящее на дороге, так как машин вокруг не было. Перед перекрестком, кроме них находилась только автомашина ВАЗ-2112, которая стояла на корпус впереди от их машины, в связи с чем он мог хорошо видеть светофоры, как справа, так и слева от себя. С уверенностью подтвердил, что машина Фольксваген-Поло совершила маневр – поворот на ул. Попова с ул. Некрасова на красный запрещающий сигнал светофора, при этом помешала движению автомашины ВАЗ-2112.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Фоминых А.В., свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Зеленый мигающий сигнал светофора информирует также о том, что время его действия истекает. Здесь надо снизить скорость и остановиться, что особенно уместно прежде всего в условиях зимней скользкой дороги (гололеда), когда торможение должно быть особенно плавным. Длительность мигания зеленого сигнала обычно составляет 3-4 секунды. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.
Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела 11 февраля 2011 года в 23 час. 40 мин. по адресу г. Киров, ул. Попова, 21 Фоминых А.В. нарушил п.п. 6.2 ПДД, управляя автомашиной Фольсваген-Поло В366НР43, проехал перекресток ул. Попова – ул. Некрасова на запрещающий красный сигнал светофора.
Доводы заявителя о том, что он своими действиями не нарушил правил дорожного движения, а именно на красный запрещающий сигнал светофора не проезжал, суд находит не убедительными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данный вывод суда основан также на показаниях самого заявителя, согласно которым скорость движения его автомобиля позволяла ему затормозить перед перекрестком, так как мигающий зеленый сигнал светофора он увидел на подъезде к перекрестку. Кроме того, зеленый сигнал светофора мигает только 3-4 секунды, то есть совершить поворот как утверждает заявитель на мигающий зеленый он просто не мог. Также Фоминых А.В. не отрицает, что слышал, как водитель автомашины ВАЗ-2112 подал ему звуковой сигнал, так как последний помешал его движению под разрешающий зеленый сигнал светофора.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Буртылева И.В., Жукова К.А., рапортом инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Буртылева И.В., Жукова К.А.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Фоминых А.В., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает вину Фоминых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Совершенное Фоминых А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц, не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 270700 от 11.02.2011 года в отношении Фоминых А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Фоминых А.В. не усматривает.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 43 ВМ 270700 от 11.02.2011 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области Буртылевым И.В. о признании Фоминых Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, и решение зам. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Зворыгина В.В. от 22.02.2011 года – оставить без изменения, а жалобу Фоминых А.В. без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Черкасова