Дело № 12 - 117/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием специалиста - государственного инспектора по пожарному надзору г. Кирова (по Ленинскому району) Стародубова С.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 г. жалобу главного инженера ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее именуемое как ООО «УК Ленинского района г. Кирова») Молокова В.А. на постановление о назначении административного наказания от 17.02.2011 г., вынесенное государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (по Ленинскому району) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (по Ленинскому району) от 17.02.2011 г. главный инженер ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молоков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - при следующих обстоятельствах.
17 февраля 2011 г., в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, 2-й Чижовский пер., д. 15, главный инженер ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молоков, согласно приказу № 30 от 16.12.2008 г., являясь ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за № 4838, а именно:
1. В нарушение п. 65 ППБ 01-03 допустил существование на дымовых трубах в чердачном помещении повреждений кирпичной кладки, в частности осыпание кирпичной кладки внутри и снаружи.
2. В нарушение п. 74 ППБ 01-03 допустил то, что дымовые трубы в чердачном помещении не были побелены.
Таким образом, Молоков нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах на Молокова наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В принесённой жалобе Молоков, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, считает незаконным и необоснованным ввиду отсутствия его вины во вменяемом ему правонарушении и как следствие - отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, инспектор подверг его штрафу, при том, что санкция за совершение данного правонарушения предусматривает и такой вид наказания как предупреждение.
В своей жалобе Молоков заявил ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы без его участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного считаю, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Молокова и рассмотрения поданной им жалобы без его участия.
Изучив жалобу и приобщённые к ней документы, заслушав государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору (по Ленинскому району) Стародубова Д.А., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, исследовав материалы административного дела, – нахожу постановление о назначении административного наказания от 17.02.2011 г., вынесенное государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (по Ленинскому району) в отношении Молокова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, – подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы Молокова о не нарушении им п. 65 ППБ 01-03, выразившегося в наличии на дымовых трубах в чердачном помещении повреждений кирпичной кладки, – являются несостоятельными.
Факт того, что Молоков, являясь главным инженером ООО «УК Ленинского района г. Кирова», допустил нарушения п. 65 ППБ 01-03, - подтверждается протоколом № 89 об административном правонарушении от 17.02.2011 г.
В соответствии с п. 2 приказа № 30 от 16.12.2008 г. «О пожарной безопасности», - ответственность за обеспечение выполнения мероприятий по организации пожарной безопасности возложена на главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молокова.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих признание недопустимыми вышеприведённых доказательств, - не установлено.
Утверждение Молокова о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности дымовых труб перед началом отопительного сезона (т.е. до 28.09.2010 г.) – не основано на законе.
Так согласно п. 65 ППБ 01-03 неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Таким образом, эксплуатация дымовых труб с повреждённой кирпичной кладкой вне зависимости от того, когда были выявлены данные нарушения (перед началом отопительного сезона или в ходе отопительного сезона), образуют в действиях (бездействии) главного инженера ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Молокова признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения Молоковым п. 74 ППБ 01-03.
Обоснованной является ссылка Молокова на п. 3.3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Действительно, государственным инспектором по пожарному надзору не выяснялась дата последней побелки дымовых труб, - о чём в судебном заседании подтвердил специалист Стародубов, при том, что данное обстоятельство имело определяющее значение для вменения (или не вменения) указанного пункта ППБ 01-03 в вину Молокова, поскольку в тёплых чердаках побелка дымовых труб должна производиться один раз в три года.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено в отношении Молокова постановление, из объёма вменяемого ему правонарушения подлежит исключению указание о нарушении им п. 74 ППБ 01-03, выразившегося в допущении им (т.е. Молоковым) того, что дымовые трубы в чердачном помещении не были побелены.
Уменьшение объёма вменённого Молокову правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не влияет на квалификацию его действий.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Молокова, не имеется.
За совершённое правонарушение на должностное лицо Молокова наложено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией, вменённой ему ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с этим при уменьшении объёма вменённого Молокову правонарушения, не имеется оснований для снижения размера назначенного ему наказания.
Наказание Молокову назначено в соответствии с характером совершённого им административного правонарушения и данными его личности, вследствие чего несправедливым не является.
При таких обстоятельствах доводы Молокова о назначении ему несправедливого наказания являются явно надуманными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Молокова В.А. удовлетворить частично.
Постановление о назначении административного наказания от 17.02.2011 г., вынесенное в отношении главного инженера ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Молокова Владимира Аркадьевича государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (по Ленинскому району) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, – изменить.
Исключить указание о нарушении Молоковым В.А. п. 74 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за № 4838.
В остальной части вынесенное в отношении Молокова В.А. указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2011 г.
Судья О.В. Измайлов