Дело №№ 12 - 106/2011, 12 - 107/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В.
при секретаре Князевой М.А.,
с участием потерпевшего Окишева Д.А.,
рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 г. дело по жалобе Окишева Дмитрия Александровича на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011г. и от 09.02.2011 г., вынесенные инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области,
установил:
Определениями инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области от 08.02.2011 г. и от 09.02.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мотыгуллина Д.М. в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за совершённое последним нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (в последующем именуемых как ПДД), когда он 8 февраля 2011 г., в 23 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «Инфинити», { ... } совершив столкновение с припаркованными у дома № 120 по ул. К. Маркса г. Кирова автомобилями, с места ДТП скрылся.
В принесённой жалобе потерпевший Окишев Д.А., оспаривая вынесенные инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. и от 09.02.2011 г., считает их необоснованными. Указывает, что по одному и тому же факту в рамках одного производства по делу об административном правонарушении инспектором вынесено два определения, при том, что ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. не было отменено. Считает, что из пояснений потерпевших Олюшина Р.А. и Шустова И.Г. усматривается, что управлявший автомобилем Мотыгуллин оставил место ДТП в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По мнению Окишева, при наличии нескольких потерпевших по данному факту ДТП, в том числе потерпевших от неисполнения Мотыгуллиным обязанностей, возложенных на него ПДД, неусмотрение в действиях последнего состава правонарушения является безосновательным, при этом вынесенные инспектором определения являются немотивированными. При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Мотыгуллина определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушают права потерпевших от неисполнения Мотыгуллиным обязанностей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании потерпевший Окишев также указал о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. было вынесено позднее аналогичного определения от 09.02.2011 г.
Изучив жалобу Окишева и приобщённые к ней документы, заслушав потерпевшего Окишева, - поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав материалы административного дела, – нахожу определения инспектора-дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. и от 09.02.2011 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Доводы Окишева о недопустимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2011 г. без отмены ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. и о незаконности не привлечения Мотыгуллина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – заслуживают внимания.
Вынесение по одному и тому же факту в рамках одного производства по делу об административном правонарушении двух определений, при том, что ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. не было отменено, - является незаконным.
О незаконности указанного определения от 08.02.2011 г. также свидетельствует факт того, что указанный процессуальный акт отсутствует в материалах административного дела в отношении Мотыгуллина.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт имевшего места ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Окишева, Олюшина, Шаурова, Шустова и Мотыгуллина не подвергается сомнению. Подтверждением данного обстоятельства являются справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым 8 февраля 2011 г. в 23 час. 50 мин. во дворе дома № 120 по ул. К. Маркса г. Кирова произошло столкновение автомобиля марки «Инфинити» под управлением Мотыгуллина с автомобилем марки «Шевроле Лачетти» под управлением Олюшина, что в свою очередь повлекло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21093» под управлением Шаурова с автомобилем марки «LADA-211240», принадлежащего Окишеву, и с автомобилем марки «ВАЗ-21130», принадлежащего Шустову.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. и от 09.02.2011 г., пояснениям потерпевших Окишева, Олюшина, Шаурова, - Мотыгуллин после столкновений с их автомобилями на своём автомобиле марки «Инфинити» скрылся с места ДТП.
Таким образом, имеющееся в оспариваемых определениях утверждение о том, что ответственность за то, что водитель (в данном случае - Мотыгуллин) скрылся с места ДТП, действующим административным законодательством не предусмотрена, является несостоятельным.
Кроме того, оспариваемые определения вынесены в отношении лица - Мотыгулина, не имеющего отношения к расследованному инспектором ДПС правонарушению, поскольку материалами данного дела неопровержимо доказано, что к нарушению ПДД причастен Мотыгуллин.
Вышеприведённые допущенные инспектором-дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Мотыгуллина. По этом причине имеются основания для принятия решения об отмене оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. и от 09.02.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Окишева Дмитрия Александровича удовлетворить.
Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г. и от 09.02.2011 г. отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить материалы административного дела в отношении Мотыгуллина Д.М. на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.
Судья О.В. Измайлов
Решение вступило в законную силу «___» ________2011 г.
Судья О.В. Измайлов