Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 апреля 2011 год г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черкасова Е.Н.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности Матвеева В.П.,
представителя по доверенности - Устиновой Е.Г.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Матвеева Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области по делу об административном правонарушении от 28.02.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 56 Кировской области от 28.02.2011 года Матвеев В.П. { ... } признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеев В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление вынесенным незаконно по следующим основаниям. В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано ни одного свидетеля, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, также не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. При составлении Акта медицинского освидетельствования не были заполнены все строки в соответствии с п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…». Графа 14 заполнена не была, что противоречит указанной инструкции. Доводы суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении 52 МА 247684 не обжалован, не находят своего отражения в действующем законодательстве. Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Мировой судья не учел, что транспортное средство должно быть задержано и составлен протокол о задержании транспортного средства. Данного протокола составлено не было, Матвеева В.П. доставили до местонахождения транспортного средства, выписали временное разрешение, отдали ключи и разрешили дальнейшее движение. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 28.02.2011 года отменить.
В судебном заседании Матвеев В.П. и его представитель по доверенности - Устинова Е.Г. доводы жалобы поддержали.
Устинова Е.Г. дополнительно суду пояснила, что Матвеев В.П. занимается перевозкой грузов постоянно, алкоголь не употребляет с 2002 года. Считает, что действия сотрудников ГИБДД, которые после выдачи Матвееву В.П. временного удостоверения отдали последнему ключи и машину, разрешив тем самым дальнейшее движение, полностью противоречат доводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, то есть не подтверждают того, что Матвеев В.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении цифры абсолютной погрешности показаний «алкотестера» ставит под сомнение исправность данного прибора. Подобные сомнения вызывает цифра, полученная при взятии выдыхаемого воздуха Матвеевым В.П. при медицинском освидетельствовании в больнице, так как разница между показаниями не велика, а именно в первом случае составляет 0,11, а во втором 0,10, хотя промежуток времени прошел достаточно большой – около 1 часа. Также считает, что подобные показания проб выдыхаемого воздуха могут быть у любого человека, не обязательно пившего алкоголь, а, например страдающего диабетом или много курящего и пьющего кофе, а Матвеев В.П. очень много курит.
Матвеев В.П. суду пояснил, что является водителем с 1982 года. За весь период работы он только несколько раз привлекался к административной ответственности за мелкие нарушения ПДД, наказанием всегда были штрафы, которые он исправно платил и задолженности по ним не имеет. В настоящее время работает у индивидуального предпринимателя по договору, занимается перевозкой промышленных грузов на автомашине «Мерседес Бенс», 10 тонн. 26 января 2011 года действительно был остановлен сотрудниками ДПС на трассе Нижний Новгород – г. Киров за то, что проехал под знак «поворот налево запрещен». Сотрудники ДПС намеками стали выпрашивать у него деньги, но когда он сказал, что денег нет даже на заправку автомашины, стали составлять протокол о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом он сразу не согласился, дать объяснения по данному поводу ему не предлагали, от подписей не отказывался, сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, причем по биологическим пробам (кровь, моча). При составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали, они поставили свои подписи в кафе, расположенном недалеко от места его остановки. При медицинском освидетельствовании в поликлинике врач отказал ему во взятии биологических проб, пояснив это отсутствием необходимых препаратов. Считает показания прибора «Алкотестер» ошибочными, так как почти в течение полутора часов трижды брали пробы и они почти не менялись, а такого быть не может. Не отрицает, что в этот день очень устал, так как с утра 25.01.2011 года целый день находился на погрузке автомашины, а потом ехал один за рулем около 600 км. Кроме того, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, его бы не отпустили, отдав машину, ключи и выписав временное удостоверение водителя. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав Матвеева В.П., защитника Устинову Е.Г., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 56 Кировской области от 28.02.2011 года подлежит отмене, а материалы дела, возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Матвеева В.П. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако мировым судьей не в полной мере дана оценка доводам заявителя Матвеева В.П. и его представителя по доверенности – Устиновой Е.Г., которые поставили под сомнение показания прибора «Алкотестер», а также правомерность действий сотрудников ГИБДД, составивших протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 января 2011 года в 00 часов 20 минут и выдавших данное транспортное средство Матвееву В.П. в этот же день примерно через 1,5 – 2 часа после его задержания в связи с установлением у водителя алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка объяснениям понятых Смирновой Т.П. и Семагиной А.А., согласно которым Матвеев В.П. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что также противоречит имеющимся материалам дела. Также мировым судье не дана оценка протоколу об административном правонарушении в части установления существенности или несущественности недостатков его составления – отсутствия данных о погрешности прибора «Алкатестер».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 28 февраля 2011 года по делу № 56/5-162(2011) о привлечении Матвеева В.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова сделан преждевременный вывод о виновности Матвеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и преждевременно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Матвеева В.П., подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Матвеева Владимира Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 года удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Матвеева Владимира Петровича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Матвеева Владимира Петровича вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Н. Черкасова